Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием представителя истца Никоноровой С.Г.- Верещагиной С.А., представителя ответчика Никонорова Ю.Н. - Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Никонорова Ю.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года,

установила:

Никонорова С.Г. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском Никонорову Ю.Н. о взыскании с него денежных средств в размере " ... " руб.

В обоснование иска указано, что с 19 января 1980 года она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, который прекращен 09 октября 2006 года на основании совместного заявления супругов от 06 сентября 2006 года. В период брака ими на имя ответчика по договору купли-продажи от 07 мая 1996 года был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". В последующем ответчик по договору купли-продажи от 16 декабря 2008 года N 2002 и дополнительного соглашения от 16 февраля 2009 года приобрел в личную собственность земельный участок общей площадью 1339 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". 27 июля 2012 года по договору купли-продажи Никоноров Ю.Н. продал указанные выше жилой дом и земельный участок за " ... " рублей. Указанное недвижимое имущество, как установлено решением Боровичского районного суда от 23 января 2015 года и апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 апреля 2015 года, являлось совместной собственностью супругов.

Денежных средств, вырученных от реализации имущества Никоноров Ю.Н. ей не выплачивал.

Причитающиеся ей денежные средства были переданы Никонорову Ю.Н. для приобретения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Срок возврата денежных средств сторонами установлен не был.

Решением Боровичского районного суда от 23 января 2015 г. и апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 апреля 2015 г. факт использования Никоноровым Ю.Н. денежных средств, полученных от нее, установлен.

Отправленное ею 20 августа 2015 года требование о возвращении полученных от нее денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика 1/2 стоимости от проданного жилого дома в размере " ... " руб.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Никоноровой С.Г. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Никонорова Ю.Н. в пользу Никоноровой С.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства за проданную долю в общем имуществе супругов в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Никонорова Ю.Н. в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере " ... " руб.

С таким решением суда не согласился ответчик Никоноров Ю.Н., в поданной апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., суд фактически произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, однако при этом состав общего имущества супругов не определялся и не исследовался. Доводы о том, что приобретенный в период брака жилой дом ответчиком реконструирован, в результате чего площадь и этажность изменились, оставлены судом без рассмотрения и надлежащей оценки. Также полагает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были истцом переданы во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, считает, что истец пропустил срок давности для обращения в суд с требованиями о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, а также с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, имеется со стороны ответчика. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Никонорова С.Г., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явившихся в суд истца Никоноровой С.Г. и ответчика Никонорова Ю.Н.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела видно, что стороны с 19 января 1980 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 09 октября 2006 года на основании совместного заявления супругов от 06 сентября 2006 года. Брачный договор супругами не заключался.

В период брака супругами на имя Никонорова Ю.Н. по договору купли-продажи от 07 мая 1996 года был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

В последующем Никоноров Ю.Н., не состоя в браке с Никоноровой С.Г., на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2008 года N 2002 и дополнительного соглашения от 16 февраля 2009 года приобрел в личную собственность земельный участок общей площадью 1339 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

27 июля 2012 года по договору купли-продажи Никоноров Ю.Н. продал указанные выше жилой дом и земельный участок за " ... " руб. (жилой дом - " ... " руб., земельный участок - " ... " руб.).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума указанный жилой дом являлся общей совместной собственностью супругов.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Поскольку жилой дом, являвшийся общим совместным имуществом супругов, продан ответчиком после расторжения брака, то соответственно, истица имеет право на получение денежной компенсации за полагающуюся ей долю в праве собственности на это имущество.

Как видно из договора купли-продажи стоимость проданного жилого дома составляет " ... " руб., следовательно, исходя из установленного п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ равенства долей супругов при разделе их общего имущества, Никоноровой С.Г. причитается денежная стоимость приходящейся на нее 1/2 доли совместно нажитого имущества, что составляет " ... " руб.

Однако, как установлено судом, после продажи спорного жилого дома причитающаяся Никоноровой С.Г. 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы не была получена. Все денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, поступили в единоличное распоряжение Никонорова Ю.Н., по соглашению сторон данные денежные средства были направлены на приобретение 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Судом также установлено, что истица, передавая Никонорову Ю.Н. причитающуюся ей по закону 1/2 часть денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, на приобретение данного имущества в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что она становится участником общей собственности на приобретаемое имущество. Подтверждением этого является обращение Никоноровой С.Г. в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Решением Боровичского районного суда от 23.01.2015 года исковые требования Никоноровой С.Г. были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.04.2015 года решение Боровичского районного суда о признании за Никоноровой С.Г. права собственности было отменено, поскольку факт наличия соглашения на создание совместной собственности, только при условии использования на покупку денежных средств, принадлежащих иным лицам ( Никоноровой С.Г.), не доказан.

При этом указанными судебными постановлениями факт использования Никоноровым Ю.Н. для покупки жилого дома и земельного участка денежных средств, принадлежащих Никоноровой С.Г., установлен.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства передавались истицей Никонорову Ю.Н. в дар либо с иной благотворительной целью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Более того, право на получение истцом указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось. При этом, как видно из протокола судебного заседания в Новгородском областном суде от 22.04.2015 года, представитель ответчика утверждал, что Никоноров Ю.Н. готов выплатить истцу ее долю от продажи имущества.

После разрешения судебного спора Никонорова С.Г. направила в адрес Никонорова Ю.Н. требование о выплате причитающихся ей денежных средств. В установленный срок Никоноров Ю.Н. денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований удерживать у себя полученные от продажи жилого дома, являвшегося совместным имуществом супругов, денежные средства, приходящиеся на долю истицы, а поэтому обоснованно взыскал с ответчика в польщу истца в качестве неосновательного обогащения " ... " руб., что составляет 1/2 часть денежных средств, полученных ответчиком от проданного совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия вывод суда о том, что полученные ответчиком Никоноровым Ю.Н. по сделке денежные средства от продажи спорного жилого дома в части полагающейся истице доли в праве собственности на это имущество является неосновательным обогащением, находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Судебная коллегия, считает, что к спорным правоотношениям, не подлежат применению нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имели место иные правоотношения (ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами, которые ему не принадлежали).

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, Никоноровой С.Г. не пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что в данном гражданско-правовом споре срок исковой давности необходимо исчислять не с момента распоряжения имуществом, находившимся в общей собственности истца и ответчика как супругов, то есть с даты его продажи, а с момента, когда 22 апреля 2015г. истице было отказано в удовлетворении ее иска о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома " ... ", для приобретения которого ответчиком Никаноровым Ю.Н. были использованы денежные средства, принадлежащие в силу закона Никоноровой С.Г., вырученные от продажи жилого дома " ... ", поскольку именно с этого момента истице стало известно о нарушении ее прав.

Таким образом, судебная коллегия постановленное судом решение находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонорова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова