Решение Новгородского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 7-93/2016

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Алещенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Власова Д.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года, которым

постановление " ... " ОП N 1 УМВД России по г. Великий Новгород от 24 ноября 2015 года о привлечении Власова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставлено без изменения,

установил:

17 ноября 2015 года " ... " ОБ ППС УМВД России по г. Великий Новгород ФИО10 в отношении Власова Д.В. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Постановлением " ... " ОП N 1 УМВД России по г. Великий Новгород от 24 ноября 2015 года Власов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов Д.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава названного административного правонарушения.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 21 апреля 2016 года по жалобе Власова Д.В. вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Власов Д.В. выражает несогласие с решением судьи, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается лишь показаниями составителя протокола ФИО11 Вместе с тем заявления граждан, к которым согласно протоколу приставал Власов Д.В., в материалах дела отсутствуют, иные сотрудники наряда ОБ ППСП, с которыми нес службу ФИО11, допрошены не были. Показания свидетеля ФИО13, диаметрально противоположные показаниям ФИО11, судьей оценены не были. Иные доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. Таким образом, не установлены ни событие административного правонарушения, ни его виновность.

На рассмотрение жалобы представитель УМВД России по г. Великий Новгород не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, поддержанные Власовым Д.В., указывавшим на незаконность действий сотрудников полиции и свою невиновность, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административную ответственность влечет мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Власов Д.В. " ... " 2015 года в " ... " мин., находясь в общественном месте у дома " ... " в состоянии опьянения, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

При пресечении сотрудниками полиции выявленного правонарушения, Власов Д.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, отталкивал сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться с места совершения правонарушения.

Факт совершения Власовым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается: письменными объяснениями свидетеля ФИО15; рапортом ОБ ППС УМВД России по г. Великий Новгород ФИО10 от " ... " 2015 года, согласно которому Власов Д.В. " ... " 2015 года находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, при этом оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование; протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... " 2015 года, в котором изложены обстоятельства противоправного поведения Власова Д.В.; протоколом N " ... " от " ... " 2015 года об административном задержании Власова Д.В.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Власова Д.В. в его совершении.

Всем доказательствам по делу в постановлении должностного лица и решении судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющихся материалов дела об административном правонарушении достаточно для его рассмотрения по существу.

Действия Власова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Власова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Власову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Протокол об административном правонарушении согласуется с иными материалами дела - рапортом, объяснениями свидетеля ФИО15 Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО10 подтвердил изложенные им в протоколе обстоятельства правонарушения.

Оснований для оговора Власова Д.В. со стороны должностных лиц полиции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно выявившим совершение административного правонарушения Власовым Д.В., каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО13, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана оценка в совокупности с иными материалами дела. Оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Состояние алкогольного опьянения не является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, а потому доводы жалобы Власова Д.В. об отсутствии медицинского освидетельствования не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Власова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Власова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова