Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-222/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 июня 2016 г. по делу N 22-222/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Сапрунова Р.В и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., обвиняемых Цыбулькина А.В., Цыганкова А.А. и Бедниковой М.Е., защитников Анаева Б.Ж., Леманской О.Ф. и Токаревой С.Б. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционным жалобам обвиняемых Цыбулькина А.В. и Цыганкова А.А., защитников Беказиева Н.З. и Хучинаева М.М. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемых Цыбулькина А.В., Цыганкова А.А. и Бедниковой М.Е., защитников Анаева Б.Ж., Мордовиной А.А., Хаджиевой М.А., Беказиева Н.З. и Хучинаева М.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению бывших военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Цыбулькина А.В., "данные изъяты" Цыганкова А.А. и Бедниковой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления обвиняемых Цыбулькина А.В., Цыганкова А.А. и Бедниковой М.Е., защитников Анаева Б.Ж., Леманской О.Ф. и Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Цыбулькина, Цыганкова и других поступило по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 марта 2016 г. ходатайства обвиняемых Цыбулькина, Цыганкова, Бедниковой, а также защитников Анаева, Мордовиной, Хаджиевой, Беказиева и Хучинаева об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в Пятигорский гарнизонный военный суд оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах обвиняемые Цыбулькин, Цыганков, защитники Беказиев и Хучинаев просят постановление судьи отменить, ходатайство об изменении территориальной подсудности удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы утверждают, что судьи Нальчикского гарнизонного военного суда принимали участие в рассмотрении материалов досудебного производства по данному уголовному делу, в частности, давали санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, то есть высказывали свое мнение по вопросам, входящим в предмет доказывания, и по этой причине могут придерживаться обвинительного уклона.

Обвиняемый Цыганков утверждает, что у судей Нальчикского гарнизонного военного суда сложилось предвзятое отношение к нему и защитнику Мордовиной, что создает предпосылки для нарушения его процессуальных прав.

Обвиняемые Цыбулькин и Цыганков, кроме того, в апелляционных жалобах, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, положения ст. 35 УПК РФ, утверждают, что судья обязан был изменить территориальную подсудность дела, поскольку:

- все обвиняемые дали свое согласие на изменение территориальной подсудности, избранная им мера пресечения не является для этого препятствием;

- в обвинительном заключении перечислены не все свидетели стороны обвинения, некоторые из которых, а также из свидетелей, о вызове которых будет ходатайствовать сторона защиты, проживают за территорией, на которую распространяется юрисдикция Нальчикского гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Метченко А.А. указывает, что постановление судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективного рассмотрения их ходатайства.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Основанная на законе подсудность уголовного дела Нальчикскому гарнизонному военному суду определена правильно.

Уголовно-процессуальным законом действительно предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в предусмотренных законом случаях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова" указано, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом; признание же суда таковым требует, чтобы его компетенция по рассмотрению соответствующего дела определялась не посредством правоприменительного решения, то есть на основе дискреции правоприменительного органа или должностного лица, а на основе закрепленных в законе критериев, которые заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, а также сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Цыбулькина, Цыганкова и Бедниковой подсудно Нальчикскому гарнизонному военному суду.

При этом предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в данном случае не имелось, чему в обжалуемом постановлении дано надлежащее обоснование, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Утверждение стороны защиты о возможно предвзятом отношении судей Нальчикского гарнизонного военного суда в случае рассмотрения дела в данном суде, является предположительным и носящим вероятностный характер.

Участие судей указанного суда в рассмотрении материалов досудебного производства по материалам данного уголовного дела согласно уголовно-процессуальному законодательству не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу, поскольку проверка и оценка ими доказательств по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не производилась.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", согласно которой беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводам о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Что касается довода апелляционных жалоб о согласии всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности уголовного дела, а также носящего предположительный характер довода жалоб об удобстве прибытия предполагаемых свидетелей по делу в судебное заседание в г. Пятигорск, то их нельзя признать состоятельными.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что произвольное изменение территориальной подсудности уголовного дела закон не допускает, поскольку в этом случае возможно нарушение баланса прав иных участников судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 278.1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах, судьей окружного военного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду отсутствия к тому законных оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 35 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Цыбулькина и других оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Цыбулькина А.В. и Цыганкова А.А., защитников Беказиева Н.З. и Хучинаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: