Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22К-291/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 июня 2016 г. по делу N 22К-291/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., старшего следователя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Алтынбекова Р.Р., обвиняемого Садыкова А.Н. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Шафранова Д.Н. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Садыкову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", несудимому, призванному на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2016 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Садыкова А.Н. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Алтынбекова Р.Р. и прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, Садыков органами предварительного следствия обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, с применением оружия.

23 ноября 2015 г. в отношении Садыкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 ноября 2015 г. в отношении него же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и указанные дела соединены в одно производство.

25 ноября 2015 г. Садыкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 335 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в тот же день вступившим в законную силу постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда в отношении обвиняемого Садыкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого Садыкова в ходе предварительного следствия по уголовному делу продлевались неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

4 мая 2016 г. Первым заместителем руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Садыкова продлен до 23 июня 2016 г.

16 мая 2016 г. в Ставропольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с Первым заместителем руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО ходатайство следователя военного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Соколова А.Ю., обосновывающее необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей Садыкова на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2016 г. включительно.

18 мая 2016 г. судья указанного гарнизонного военного суда признал ходатайство следователя законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и продлил обвиняемому Садыкову срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Шафранов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Садыкова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания Садыкова под стражей.

По утверждению защитника, суду не представлено доказательств того, что Садыков может угрожать свидетелям, проходящим военную службу за пределами Ставропольского края, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Сама по себе необходимость производства следственных действий по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого Садыкова под стражей.

Одновременно автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Садыков является военнослужащим по призыву, за период военной службы взысканий не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе и месту жительства характеризуется положительно, его явка по требованию органа следствия и суда может быть обеспечена командованием воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Козьмов И.А., считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Садыкову срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления Садыкову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения защитника об обратном следует признать несостоятельными.

При рассмотрении указанного выше ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Садыкову срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились.

Вопреки доводам защитника, при вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного Садыкову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данных о личности обвиняемого, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов досудебного производства, известны судье были и сведения о личности обвиняемого Садыкова, в том числе о прохождении им военной службы по призыву.

Вывод судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого Садыкова иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде наблюдения командования воинской части, мотивирован в судебном решении и является убедительным.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда о продлении срока содержания обвиняемого Садыкова под стражей до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2016 г. включительно, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Садыкова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шафранова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий