Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-651/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-651/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО8 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Ромашовой ФИО9 о признании незаконными действий начальника "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ромашова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просила внести в программное изделие ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" (далее - ПИРО " "данные изъяты"") сведения о присвоенном ей в ДД.ММ.ГГГГ воинском звании " "данные изъяты"" и размере причитающегося ей в связи с этим соответствующего оклада по воинскому званию. Однако письмом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. N в удовлетворении данного рапорта было отказано на том основании, что воинское звание " "данные изъяты"" ей присвоено незаконно.

Ромашова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным указанное выше письмо командира войсковой части N и обязать данное должностное лицо внести вышеуказанные сведения о ней в ПИРО " "данные изъяты"", а также взыскать с единого расчетного центра в ее пользу разницу между размером выплаченного ей денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленного от оклада по воинскому званию " "данные изъяты"", и размером денежного довольствия, исчисленного от оклада по воинскому званию " "данные изъяты"".

Решением гарнизонного военного суда заявленные Ромашовой Е.Н. требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным письмо от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа командира войсковой части N внести в ПИРО " "данные изъяты"" сведения о присвоенном Ромашовой Е.Н. воинском звании " "данные изъяты"" и размере оклада по этому воинскому званию, обязал названное должностное лицо внести эти сведения в ПИРО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а руководителя единого расчетного центра - произвести за этот период перерасчет выплаченного денежного довольствия с учетом права истца на получение оклада по воинскому званию " "данные изъяты"".

В удовлетворении требований в части, касающейся возложения на командира войсковой части N обязанности внести эти же сведения в ПИРО " "данные изъяты"", а также в части возложения на руководителя единого расчетного центра произвести перерасчет денежного довольствия Ромашовой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению автора жалобы, суду необходимо было отказать истцу в удовлетворении ее требований, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием за весь оспариваемый период, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с ними в суд, поскольку о нарушении своих прав на обеспечение денежным довольствием в полном объеме ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимала воинские должности, "данные изъяты"", следовательно, в силу ст. 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 22 Положения о прохождении военной службы ей могло быть присвоено в качестве поощрения воинское звание не выше, чем " "данные изъяты"". По мнению автора жалобы, это свидетельствует о незаконности приказов о присвоении Ромашовой Е.Н. воинских званий " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 178 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из содержания рассматривавшегося административного искового заявления следует, что Ромашова Е.Н. оспаривала в судебном порядке отказ командира войсковой части N внести в ПИРО " "данные изъяты"" сведения о присвоенном ей в ДД.ММ.ГГГГ. воинском звании " "данные изъяты"" и размере причитающегося ей в связи с этим соответствующего оклада по воинскому званию, изложенный в адресованном ей письме указанного командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, военнослужащим присваиваются должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, этим же Положением определяются сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения.

Пунктами 1, 10, 11, 12 и 13 ст. 22 Положения определено, что очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Очередное воинское звание военнослужащему может быть присвоено досрочно за особые личные заслуги, но не выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности (должности).

Военнослужащему, срок военной службы которого в присвоенном воинском звании истек, за особые личные заслуги может быть присвоено воинское звание на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности.

Воинское звание ефрейтора может быть присвоено в качестве поощрения за особые личные заслуги военнослужащему, занимающему воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание рядового.

Воинское звание младшего сержанта присваивается рядовому, замещающему воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание младшего сержанта и выше, по истечении срока его военной службы в предыдущем воинском звании.

В соответствии с п. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, отменить приказ имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Ромашовой Е.Н. было присвоено воинское звание " "данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГГГ г. N N - " "данные изъяты"", а приказом командира войсковой части N от 5 ДД.ММ.ГГГГ N - " "данные изъяты"".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N указанные приказы командиров войсковых частей N и N о присвоении Ромашовой Е.Н. воинских званий " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" отменены как незаконно изданные.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемый истцом отказ командира войсковой части N в удовлетворении ее рапорта, исходил из того, что воинское звание " "данные изъяты"" присвоено Ромашовой Е.Н. приказом полномочного воинского должностного лица и данный приказ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не был отменен. При этом саму отмену приказов о присвоении ей воинских званий " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" суд посчитал обстоятельством не имеющим отношения к предмету разбирательства, поскольку приказ командира войсковой части N об этом, согласно выводам суда, изложенным в решении, обратной силы не имеет и распространяется на правоотношения, возникшие после его издания.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из послужного списка истца, при присвоении Ромашовой Е.Н. вышеуказанных воинских званий " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., она занимала воинскую должность "данные изъяты", а при присвоении в ДД.ММ.ГГГГ звания " "данные изъяты"" - "данные изъяты", которым соответствует воинское звание " "данные изъяты"", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской "данные изъяты".

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства на день издания командирами войсковых частей N и N названных выше приказов, действующим законодательством не предусматривалась возможность присвоения военнослужащему, замещающему воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"", воинских званий " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", ввиду чего командир войсковой части N правомерно приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отменил приказы о присвоении Ромашовой Е.Н. этих воинских званий, что, вопреки выводу гарнизонного военного суда, прекратило все правовые последствия для истца с момента их незаконного издания.

Из этого следует что, поскольку правовых оснований для присвоения Ромашовой Е.Н., замещающей воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"", воинского звания " "данные изъяты"" не имелось, то она не обладала правом на обеспечение денежным довольствием в соответствии с воинским званием " "данные изъяты"".

Следовательно, отказ командира войсковой части N в удовлетворении рапорта Ромашовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N, является правомерным и не нарушающим права административного истца, а требования истца в части признания его незаконным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается других требований Ромашовой Е.Н., которые по сути являются способом восстановления ее нарушенных прав в случае признания оспариваемого отказа незаконным, то они при таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Ромашовой Елены Николаевны отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ромашовой ФИО9 о признании незаконными действий начальника "данные изъяты", командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием, отказать.

Председательствующий

Судьи