Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-654/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-654/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Гришина С.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Крехова Д.И. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Джагаева Д.Д. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" военный госпиталь внутренних войск МВД России" (далее - военный госпиталь), действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации истца, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения административного истца и его представителя Крехова Д.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" Цомаевой О.А., а также представителя военного госпиталя - "данные изъяты" Пащенко А.С., возражавших против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по заключению военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному свидетельством о болезни N, Джагаев Д.Д. признан "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N принято решение о необходимости досрочного увольнения его с военной службы по состоянию здоровья. В тот же день приказом N командира воинской части Джагаев Д.Д. уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Административный истец оспорил в судебном порядке названные заключение ВВК военного госпиталя, решение аттестационной комиссии воинской части, а также приказ командования, просил обязать командование восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением суда в удовлетворении требования, связанного с оспариванием заключения ВВК военного госпиталя, отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, а по требованиям, касающимся проведения аттестация, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления. В жалобе утверждается о том, что ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили со свидетельством о болезни, он лишь расписался в сопроводительном письме начальника медицинской части военного госпиталя без указания даты. При этом в ходе аттестации, проведенной формально, он выражал несогласие с выводами ВВК, просил направить его на повторное лечение, с отзывом ознакомили в день аттестации, права аттестуемого не разъясняли, а с листом беседы не знакомили вовсе. В жалобе указывается на то, что судом не дано оценки достоверности копий представленных документов, а само решение не отвечает требованиям ст. 176, 180 КАС РФ.

В суде апелляционной инстанции, не оспаривая диагноз основного и сопутствующих заболеваний, указанных в заключении ВВК, истец и его представитель дополнительно утверждали, что при наличии у истца заболеваний, по которым расписанием болезней категория годности "данные изъяты" предусмотрена в качестве индивидуальной оценки категории годности к военной службе, ВВК должна была вынести заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б"). Такое заключение позволяло бы продолжить ему прохождение военной службы.

Кроме того, по мнению представителя истца, командованием нарушено его право на профессиональную переподготовку.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы внутренних войск МВД России" ФИО8 и старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при изложении решения судом не допущено. Представление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ не противоречит.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК проводилась с его участием. Поэтому о заключении ВВК ему стало известно в тот же день. Об этом также свидетельствует заявление истца об ознакомлении с оспариваемым заключением ВВК ( ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Джагаева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием об оспаривании заключения ВВК имело место с пропуском указанного процессуального срока.

Между тем, рассматривая заключение ВВК в качестве основания для увольнения Джагаева Д.Д. с военной службы, необходимо отметить следующее.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины, включительно.

То есть признание военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего указанной категории является безусловным основанием к увольнению его с военной службы, которое от усмотрения командования или волеизъявления на то самого военнослужащего не зависит.

Из материалов дела видно, что для занимаемой Джагаевым Д.Д. воинской должности радиотелеграфиста штатом предусмотрено воинское звание "рядовой". Заболевания, указанные в диагнозе заключения ВВК, расписанием болезней отнесены к категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Однако ряд из них в качестве индивидуальной оценки предусматривают категорию годности "данные изъяты".

В соответствии с N Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, при наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

Поскольку для Джагаева Д.Д. наиболее ограничивающей годность к военной службе является категория "данные изъяты", предусмотренная индивидуальной оценкой диагностированных у истца заболеваний, вывод суда о правомерности приказа об увольнении истца с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе является правомерным.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконными выводов аттестационной комиссии, в заседании которой Джагаев Д.Д. принимал непосредственное участие, а также повлиять на решение командования об увольнении истца с военной службы по указанному основанию, вопреки доводам жалобы, не допущено. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае аттестация военнослужащего в качестве обязательного элемента процедуры увольнения не предусмотрена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся проведения с Джагаевым Д.Д. беседы по поводу увольнения его с военной службы, а также направления на профессиональную переподготовку, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Джагаева Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи