Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-665/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-665/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Гришина С.В., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Гаджиметова С.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 января 2016г., которым удовлетворены требования административных истцов Жукова В.В. и Жуковой Т.А. об оспаривании действий командира войсковой части N и комиссии этой же воинской части по социальным вопросам военнослужащих, членов их семей и гражданского персонала (далее - комиссия), связанного с отказом в назначении единовременного пособия членам семьи погибшего военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика Гаджиметова С.А. в обоснование апелляционной жалобы и административного истца Жукова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" ФИО1 проходил военную службу "данные изъяты" в войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту службы в качестве пассажира автомобиля произошло ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО1 скончался в военном госпитале.

Решением комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N родителям ФИО1 отказано в назначении единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с тем, что гибель сына связана с исполнением им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным решением Жуков В.В. и Жукова Т.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение комиссии войсковой части "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N N и обязать комиссию повторно рассмотреть вопрос о назначении им единовременного пособия как членам семьи погибшего военнослужащего.

Решением гарнизонного военного суда требования административных истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он указывает, что должностными лицами, приводившими разбирательство по факту смерти военнослужащего, не принято во внимание, что в момент получения травмы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство исключает назначение членам его семьи оспариваемой выплаты, однако не было учтено судом при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы при следовании к месту военной службы, а также при нахождении на лечении.

При этом, на основании подп. "б" п. 2 ст. 37 данного Федерального закона военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

В соответствии с подп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как "военная травма". Данное заключение основано на материалах административного расследования, проведенного по факту гибели ФИО1 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что командование пришло к предварительному выводу о наступлении смерти ФИО1 при обстоятельствах, связанных с исполнением им обязанностей военной службы.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что на заседании военно-врачебной комиссии была исследована справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. N N, согласно которой в крови ФИО1. "данные изъяты".

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста председатель военно-врачебной комиссии ФИО2 показала, что заключение комиссии в отношении ФИО1 о наличии военной травмы дано комиссией по результатам заочной экспертизы представленных командованием документов, в том числе результатов химико-токсикологического исследования ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы содержали сведения о том, что в момент получения травм ФИО1 находился при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того алкогольное опьянение у ФИО1 диагностировано не было. С учетом этих данных, оснований для дачи иного заключения у комиссии не имелось.

Таким образом, из материалов дела видно, что диагноз " "данные изъяты"" у ФИО1 установлен не был, заключение по результатам административного расследования не содержит выводов о том, что его смерть явилась следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения, а заключение военно-врачебной в отношении ФИО1. дано с формулировкой "военная травма".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у комиссии войсковой части 3504 не имелось оснований для отказа в назначении родителям погибшего военнослужащего единовременного пособия. Признавая указанное решение комиссии незаконным, суд обоснованно возложил на нее обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 января 2016 г. по административному исковому заявлению Жукова В.В. и Жуковой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи