Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-689/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-689/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего

Коробенко Э.В.,

судей:

Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "данные изъяты") (далее - инспекция) на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Быкова С.А. о признании незаконными выводов, содержащихся в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N в части указания о производстве административному истцу неположенных выплат.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя начальника инспекции Яковлева Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части N должностными лицами инспекции проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Согласно содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. N N выводам, с учетом приложения N N, БыковуС.А. в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно выплачено денежное довольствие в размере N руб. N коп.

БыковС.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил данные выводы признать необоснованными и обязать начальника инспекции исключить из акта указание о производстве ему неположенных выплат.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник инспекции просит в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Он считает, что указанные в акте выводы о незаконности получения военнослужащими дополнительных видов денежного довольствия, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушают, поскольку акт не содержит требований к конкретным лицам о возврате денежных средств. По факту установленных переплат командиру части было предложено провести административное расследование и принять меры к возмещению ущерба. Также в жалобе указывается, что по вопросу взыскания денежных средств инспекция надлежащим ответчиком не является, а последовавшее обращение командира воинской части в суд с таким иском к БыковуС.А., не свидетельствует о нарушении его прав. Ссылаясь на нормы действующего в сфере воинских правоотношений законодательства, автор жалобы полагает, что при сокращении занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями до дня вступления в исполнение обязанностей по новой должности военнослужащий подлежит обеспечению денежным довольствием, как находящийся в этот период в распоряжении командования. При этом, то обстоятельство, что военнослужащий установленным порядком в распоряжение не зачислялся, по мнению подателя жалобы, правового значения не имеет. Кроме того, представитель должностного лица ссылается на правовые позиции, изложенные в судебных постановлениях других окружных (флотских) военных судов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из акта контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и приложения N N к нему видно, что в период со дня окончания организационно-штатных мероприятий до дня вступления БыковаС.А. в исполнение обязанностей по новой воинской должности ему выплачивалось денежное довольствие с учетом ежемесячных дополнительных выплат, то есть, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности.

Однако должностные лица инспекции пришли выводу о том, что в указанные периоды истец имел право на получение денежного довольствия, как военнослужащий, зачисленный в распоряжение командования, то есть без учета ежемесячных и иных дополнительных денежных выплат.

Данные выводы, содержащиеся в акте контрольных мероприятий, являются ошибочными.

По смыслу п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Из материалов дела видно, что после окончания организационно-штатных мероприятий БыковС.А. от занимаемой должности не освобождался, должностные обязанности исполнял, в распоряжение командования не зачислялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у БыковаС.А. права на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности, поскольку окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда не противоречит п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, так как данная норма подлежит применению в отношении военнослужащих, освобожденных от воинской должности и зачисленных в распоряжение командиров (начальников).

Поскольку выводы должностных лиц инспекции об излишне произведенных выплатах являются основанием для привлечения БыковаС.А. к материальной ответственности, подтверждением чему является заявленный к нему иск командира воинской части, то гарнизонный военный суд обоснованно отклонил доводы должностного лица о том, что по данному делу инспекция не является надлежащим ответчиком, и что такие выводы акта ревизии не затрагивают права истца. О нарушении прав БыковаС.А. свидетельствует также то обстоятельство, что являясь ответчиком по иску о привлечении к материальной ответственности, он обязан доказывать обоснованность и законность получения денежного довольствия в полном объеме.

Ссылка начальника инспекции в жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, поскольку российская правовая система не относит судебный прецедент к источникам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Быкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи