Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-1300/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шипецовой И.А.

Судей Пигаловой Е.Г., Валеевой Р.Э.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

адвоката Алешиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Вакарина М. В. на приговор " ... " городского суда Тюменской области от " ... ", которым

Вакарин М. В., " ... "

" ... "

" ... "

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы

по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором осуждены Донченко Е. Ю. и Павлов Н. Д., решение в отношении которых не обжалуется

заслушав судью Пигалову Е.Г., выслушав осужденного Вакарина М.В. и адвоката Алешину Ю.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шевнину Т.Ш. просившей приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакарин М.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, аналогов наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Он же признан виновным в незаконном сбыте аналога наркотического средства, в крупном размере

Он же признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления

Преступления им совершены " ... " в " ... " при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании Вакарин вину не признал, суду пояснил, что все обвинение против него считает надуманным, уголовное дело сфабрикованным

В апелляционной жалобе осужденный Вакарин просит приговор суда отменить или изменить, указывая, что он незаконно и необоснованно осужден, предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, отсутствуют доказательства его виновности, суд не принял во внимание доказательства стороны защиты и не рассмотрел заявленные ходатайства

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд указал погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам, просит их исключить, а так же исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на характеристику из мест последнего отбывания наказания в " ... " России

Указывает, что суд, в нарушение требований ст.ст. 227, 228 УПК РФ не назначил предварительное слушание по делу для разрешения ходатайства о возвращении дела прокурору, об исключении доказательств, просит постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и все последующие решения, вынесенные судом, отменить,

указывает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым суд не дал оценку, оспаривает рапорт об обнаружении признаков преступления от " ... " явку с повинной ФИО1 от " ... " его протокол допроса, протокол очной ставки с его участием; постановление о признании и приобщении к делу доказательств от " ... " заключения экспертов, оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, протоколы допросов свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6, протоколы очных ставок с участием Донченко, протоколы осмотра места происшествия и исключить их из числа доказательств,

обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, не допустил в судебное заседание защитника наряду с адвокатом, не принял мер к вызову свидетелей защиты

указывает, что поскольку предварительным следствием не установлено и в приговоре не указаны дата, время, место совершения преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, он подлежит оправданию

просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений закона, либо уголовное дело в отношении него по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить

оспаривает решение суда относительно вещественных доказательств и просит возвратить их законному владельцу ФИО7

просит вынести частное определение по факту дачи ложных показаний свидетелями ФИО4 ФИО5 ФИО6 для решения вопроса о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, а его, Вакарина, оправдать

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного заместитель " ... " и старший помощник " ... " приговор суда просят оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В обоснование вывода о виновности Вакарина в совершении в организованной группе с Павловым и Донченко инкриминируемого деяния, связанного с незаконным распространением наркотических средств и их аналогов, положены не только признательные показания Донченко и Павлова явившегося с повинной, но и показания свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО6 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 участвовавших в оперативных и следственных мероприятиях по изобличению виновных лиц по обстоятельствам совершения преступлений и задержания за распространение наркотических средств и их аналогов членов преступной группы, в результате которого у Павлова были изъяты наркотические средства и сотовые телефоны, по месту жительства в " ... " программное обеспечение посредством которого осуществлялась переписка, в том числе с Вакариным, у Вакарина при задержании так же были обнаружены наркотические средства и деньги, у Донченко системный блок с именем пользователя Вакарина, предназначенные для поддержания связи между собой и иные предметы и средства, используемые виновными в целях сбыта наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО4 ФИО5 и других, присутствовавших при производстве оперативных и следственных действий в качестве понятых, а так же протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра и заключения химических экспертиз, заключения экспертов о соединениях осужденных между собой в интересующий период времени и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

О цели сбыта наркотических средств и наличии организованной группы, в состав которой входили осужденные, свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и обстоятельства дела, наличие устойчивой связи между членами группы и четкое распределение ролей.

Так же по делу установлено, что Вакарин, являясь участником организованной группы, не позднее " ... " вовлек несовершеннолетнюю Донченко Е.Ю., " ... " в совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов путем формирования у нее материальной заинтересованности, стремлению к совместному незаконному обогащению

Так, при допросе, в ходе очных ставок с Вакариным, Донченко пояснила, что проживая совместно с Вакариным, знала, что тот употребляет наркотические средства, ей была известна схема приобретения им наркотических средств, а " ... " узнала, что Вакарин приобретает большие партии наркотиков, проводит с ними какие-то манипуляции, разбавляет их, видела пакетики с наркотическим средствами в его автомобиле, у него стали появляться деньги. В середине " ... " Вакарин предложил ей помочь делать раскладки с наркотическими средствами и их аналогами, на что она согласилась, при этом Вакарину было известно о несовершеннолетнем возрасте Донченко так как они тесно общались между собой

Кроме того, оснований для признания недопустимыми доказательств с участием свидетеля ФИО1 как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах Вакарина, у судебной коллегии не имеется

Свидетель ФИО1 подтвердил причастность Вакарина к совершенному преступлению по факту сбыта ему наркотического средства " ... " при этом, суд проверил показания ФИО1, сопоставил их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и пришел к правильному выводу о виновности Вакарина в совершении указанного преступления

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что " ... " приобрел у Вакарина за " ... " рублей наркотическое средство - " ... ", указанные обстоятельства изложил в своей явке с повинной, показания подтвердил на очной ставке в ходе предварительного следствия, что не противоречит показаниям свидетелей ФИО18 ФИО2, протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта и другим письменным доказательствам по делу

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вакарина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, аналогов наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, в незаконном сбыте аналога наркотического средства, в крупном размере и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации

Общие правила производства следственных действий и допросов органами предварительного следствия и судом соблюдены.

Привлечение Вакарина в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно требованиям статьи 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Вакарина в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Осужденный знакомился с материалами дела, надлежаще уведомлен о месте, времени судебного заседания, имел возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы, участвовать в прениях сторон, правом реплик, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушение требований ст.ст. 227-229 УПК РФ судом не допущено

Так, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ

Таких ходатайств Вакариным после ознакомления с материалами дела (т. 21 л.д. 248), либо после направления дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвинительного заключения не заявлялось, следовательно,

постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по вопросам, поставленным осужденным в апелляционной жалобе, и все последующие решения принятые судом, не могут быть признаны незаконными

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом первой инстанции согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Доводы осужденного о допущенных органами предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом были проверены и им дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании всех участников организованной группы, куда входили осужденные, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено

Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, подробно мотивированы в приговоре, оснований подвергать сомнению их обоснованность судебная коллегия не находит

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, процессуальные принципы гласности и состязательности сторон не нарушены, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и им дана надлежащая оценка в приговоре

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск защитника наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда, данное ходатайство суд разрешил, сомневаться в обоснованности принятого решения, оснований у судебной коллегии не имеется

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в том числе о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как обоснованно указано в вводной части приговора - Вакарин ранее судим по приговорам " ... " и " ... " по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. за преступления небольшой тяжести

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, относящиеся к категории небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания

Наказание Вакариным отбыто " ... " т.е., на момент совершения им новых преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, указанные судимости сняты и погашены в установленном законом порядке не были, соответственно они подлежали указанию в приговоре

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда по каждому обвинению

По делу проверены все возникшие версии, выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Ходатайства стороны об исследовании доказательств, об их исключении и иные, разрешены судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены приговора, возвращении уголовного дела прокурору, оправдании Вакарина, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденным, не имеется

Оспариваемая Вакариным характеристика из " ... " сомнений не вызывает

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Вакарина и относительно неправильного применения закона при разрешении судьбы вещественных доказательств

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно приговору, суд в соответствии с законом установили правильно решилсудьбу всех вещественных доказательств, которые были признаны таковыми на предварительном следствии

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда о назначении Вакарину наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Вакарина, характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, поэтому не вправе ставить вопрос о привлечении тех или иных лиц к уголовной ответственности

Оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор " ... " суда Тюменской области от " ... " в отношении Вакарина М. В. оставить без изменения

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Вакарина М.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи