Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Трофимовой О.С. и Трофимова Н.Д. на решение Ишимского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Принять признание иска Трофимовой О.С. в части.

Исковые требования Масюк Р.Г. удовлетворить полностью.

Обязать Трофимова Н.Д., Трофимову О.С. привести в надлежащее состояние водоотводы кровли гаража и пяти надворных построек, расположенных по адресу: " ... "1, стоящих на границе с земельным участком, расположенным по адресу: " ... ". Смонтировать крыши гаража и пяти хозяйственных построек таким образом, что бы водоотведение дождевых, талых вод и снега происходило на территорию ответчиков Трофимовых.

Обязать Трофимова Н.Д., Трофимову О.С. снести самовольно возведенный в 1995 году глухой забор, разделяющий участки " ... " и " ... " по " ... " в " ... " в пределах огорода и установить прозрачный (сетка рабица, штакетник)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Масюк Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Трофимову Н.Д., Трофимовой О.С. с учётом уточнений о возложении обязанности привести в надлежащее состояние водоотводы кровли гаража и надворных построек, расположенных по адресу: " ... "1; смонтировать крыши таким образом, что бы водоотведение дождевых, талых вод и снега происходило на территорию ответчика; снести самовольно возведенный в 1995 году глухой забор, разделяющий участки в пределах огорода и установить прозрачный (сетка рабица, штакетник).

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: " ... ", Масюк Р.Г. проживает с мужем и детьми с 1991 года. Сосед Трофимов Н.Д. разместил надворные постройки возле самого забора и крыши надворных построек устроены таким образом, что водоотведение происходит на крышу гаража Масюк и в ее ограду. Гараж, принадлежащий Масюк Р.Г., постоянно мокнет, разрушается, его приходиться часто ремонтировать. 1/3 огорода Трофимовых огорожена сплошным забором, по низу зашита железом, истец вынуждена отступать от забора 1,5-2 метра, чтобы посадить овощные культуры. Семья Масюк Р.Г. многодетная и малообеспеченная и действиями ответчика ей причиняется ущерб. Истец неоднократно пыталась урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, разговаривала с соседями. С ними так же беседовал глава сельской администрации Кисилев М.А, однако Трофимовы не желают выполнять законные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Масюк Р.Г. на удовлетворении иска наставала.

Ответчик Трофимов Н.Д. в суд первой инстанции с иском не согласился.

Ответчик Трофимова О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части сноса сплошного забор, данное признание было принято судом.

Представитель Трофимова Н.Д. - адвокат Маслаков С.А. в судебном заседании согласился с позицией Трофимовой О.С.

Третье лицо на стороне истца Масюк В.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики Трофимова О.С. и Трофимов Н.Д. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масюк Р.Г. в полном объеме.

Считают, что исковое заявление Масюк Р.Г. неправомерно было принято к производству суда, поскольку в нем неверно указаны адреса истца и ответчиков, а именно: местом проживания указан " ... ", что не соответствует действительности.

Полагают, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законность возведения ею строений на земельном участке " ... " по " ... " в " ... ", а также документов подтверждающих ее право собственности на данные строения и земельный участок. Представленная истцом выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом. В материалах дела отсутствуют документы об основаниях отвода и предоставления истцу земельного участка. Право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть сведения о земельном участие и жилом " ... " государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Указывают, что истцом не представлено документов, подтверждающих установление границы между земельными участками " ... " и " ... " по " ... " в " ... ". До сегодняшнего дня граница между данными земельными участками не установлена, то есть фактически не установлено, на чьей территории находятся смежные строения.

Считают, что истец ввел суд в заблуждение относительно своей многодетности и малообеспеченности.

По утверждению ответчиков, на всех их строениях были металлические водоотливы, исключающие попадание воды на смежные строения, однако на момент осмотра данные водосливы были демонтированы истцом. Кроме того, ответчиками предпринимались меры к восстановлению водосливов, однако нанятые ответчиками специалисты строительной организации не были допущены истцом для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт (акт приобщен к материалам дела).

Обращают также внимание на то, что истцом не было представлено какого-либо технического (экспертного) заключения подтверждающего попадание осадков (воды и снега) со строений ответчиков на строения и территорию истца, не представлено технической и проектной документации о том, каким образом должны быть переустроены крыши строений.

Указывают, что принятое судом решение предполагает проведение реконструкции принадлежащих ответчикам строений, однако любая реконструкция должна производиться только при наличии соответствующих разрешений и проекта, в связи с чем полагают, принятое судом решение неисполнимым.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Трофимова О.С. жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении " ... " от " ... ", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан истец Масюк Р.Г. является собственником жилого дома по адресу: " ... " (л.д.13).

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией муниципального образования Пахомовское сельское поселение Ишимского муниципального района " ... " " ... ", истцу Масюк Р.Г. и ее супругу Масюку В.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: " ... " (л.д.64).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " " ... ", ответчику Трофимовой О.С. и ее супругу Трофимову Н.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит " ... " по адресу: " ... " (л.д.59).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " " ... ", ответчику Трофимовой О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: " ... " (л.д.58).

Указанные земельные участки " ... " и " ... " по " ... " в " ... " являются смежными, их границы определены декларативно, границы фактического землепользования между домовладениями " ... " и " ... " с 1991 года и по настоящее время определяются по задней стене пяти строений и гаража, находящихся на земельном участке ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в выездном судебном заседании, скаты крыш всех хозяйственных построек ответчика Трофимовой О.С., расположенных на границе с домовладением истца, обращены во двор дома Масюк Р.Г., на крышах отсутствует какое-либо водоотведение, а потому все дождевые и талые воды попадают во двор дома истца, что приводит к сырости в ограде и разрушению фундамента и стен гаража и летней кухни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Масюк Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он соответствует положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, расстояние от строения до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.

Согласно Своду правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (п. 6.7) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п. 7.5).

Проанализировав представленные по делу доказательства и установив, что ответчики, в нарушение требований указанных СНиП и СП, расположили хозяйственные постройки на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Масюк Р.Г.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердилось соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде реконструкции кровли хозяйственных построек и установлена возможность устранения выявленных нарушений, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Устранить допущенное нарушение прав истца возможно, если скат крыши хозяйственной постройки направить в сторону участка ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок и хозяйственные постройки, а также свидетельствующие об установлении границы между земельными участками истца и ответчиков, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, кроме того, границы фактического землепользования установлены декларативно и ответчиками не оспаривались.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что установленные ответчиками металлические водоотливы, исключающие попадание воды на смежные строения, были демонтированы истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, как голословное, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в исковом заявлении был указан неверный адрес ответчиков, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на права и обязанности ответчиков, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и участвовавших в судебных заседаниях, дело было рассмотрено судом в соответствии с правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности исполнения принятого судом решения также несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предполагает получение разрешений на проведение реконструкции хозяйственных построек.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиками в суде первой инстанции, и получившие надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Трофимовой О.С. и Трофимова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: