Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Коляда С.И., третьего лица ООО Управляющая компания "Компромисс" в лице директора Коляда С.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коляда С.И., Селянина И.С. к Помозовой Л.Ф., ООО "Универсал" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Коляда С.И., представителя третьего лица ООО "УК "Компромисс" Шамуратовой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчицы Помозовой Л.Ф., представителей ответчика ООО "Универсал" Матченковой Ю.Ю., Онопко А.В., судебная коллегия

установила:

Коляда С.И., Селянин И.С. обратились в суд с иском к Помозовой Л.Ф., ООО "Универсал" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N " ... ", расположенного по ул.Республики г.Тюмени, оформленного протоколом N " ... " от " ... "

Требования мотивированы тем, что в нарушение норм ЖК РФ и решения общего собрания собственников от " ... " собственники помещений дома N " ... " по ул.Республики г.Тюмени не были уведомлены о предстоящем собрании под роспись или заказным письмом. Собрание собственников было проведено " ... " в отсутствие кворума. Из протокола N " ... " общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... ", подписанного ответчиком Помозовой Л.Ф., следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет " ... " кв.м, и в голосовании участвовали собственники, обладающие " ... " кв.м., что составляет " ... "% голосов всех собственников помещений. Между тем, " ... " кв.м, от " ... " кв.м, составляет не " ... "% голосов, а " ... "%, что менее " ... "% голосов, необходимых для наличия кворума. В другом протоколе этого же собрания указано, что в собрании принимали участие собственники, обладающие " ... " кв.м., что составляет " ... "% голосов всех собственников помещений. Однако " ... " кв.м, от " ... " кв.м, составляет не " ... "% голосов, а " ... "%, что также менее " ... "%. Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ влечет признание принятых на оспариваемом собрании решений недействительными.

Определением Ленинского районного суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Универсал".

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истица Коляда С.И., третье лицо ООО Управляющая компания "Компромисс" в лице директора Коляда С.И.

В апелляционной жалобе истица Коляда С.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд в обоснование вывода о наличии кворума для проведения собрания не произвел расчет и не отразил в решении количество процентов собственников принявших участие в голосовании. Площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании ( " ... " кв.м.) судом завышена и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, суд необоснованно увеличил площадь собственников, принявших участие в голосовании, на " ... " кв.м: дважды учтена площадь квартиры " ... "; не соответствуют выпискам из ЕГРП учтенные площади квартир " ... " к. " ... ", " ... " к. " ... " и " ... " к. " ... ", " ... " пом " ... ", " ... " пом. " ... " к. " ... " и " ... "; учтены площади квартир " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", тогда как голосовали по одному из участников долевой собственности; отсутствуют сведения о полномочиях представителей по квартирам " ... ", " ... "; собственниками квартир " ... ", " ... ", " ... " являются иные лица, чем указаны в бюллетенях. При исключении названной площади вывод суда о наличии кворума противоречит материалам дела. Указывает, что до судебного заседания были представлены два протокола, третий вариант протокола ответчиками ООО "Универсал" и Помозовой Л.Ф., как с подписями на каждой из страниц протокола так и без них, в отношениях с третьими лицами не использовался. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца и третьего лица ООО УК "Компромисс" о проведении экспертизы на предмет установления давности исполнения подписей на протоколе N " ... " в виде третьего варианта, представленного Помозовой Л.Ф. Также суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает оформление нескольких протоколов при проведении одного собрания. Отмечает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка сведениям, содержащимся в листе регистрации участников собрания к протоколу N " ... " от " ... ", а также копии бюллетеня, заполненного представителем администрации г. Тюмени Иночкиным. Считает, что бюллетень администрации г.Тюмени не соответствует предъявляемым требованиям и не может считаться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения о номерах жилых и/или нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию городской округ Тюмень, и сведения о правоустанавливающих документах на эти жилые и/или нежилые помещения. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права: в нарушение ст. 35 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении материалов дела для ознакомления, безосновательно посчитав ходатайство намерением третьего лица затянуть процесс; представленные копии бюллетеней и листов регистрации участников собрания судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовались и не оценивались, на предмет идентичности оригиналам не проверялись, тем самым суд лишил истца права на участие в исследовании данных письменных доказательств. Кроме того, суд нарушил право истицы на непосредственное участие в судебном процессе, поскольку " ... " она к 9 часам 00 минут в судебное заседание опоздала, однако после второго перерыва, объявленного судом на 10 минут, ей в допуске в судебное заседание в качестве истца было отказано по причине того, что она уже не допущена к судебному процессу. Суд разрешилистцу Коляде С.И. находится в месте проведения судебного заседания только в качестве присутствующего без возможности реализации прав истца как стороны в гражданском процессе.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО Управляющая компания "Компромисс" в лице директора Коляда С.И. также просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истицы Коляда С.И.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал установленным, что общее собрание собственников многоквартирного дома N " ... ", расположенного по ул.Республики г.Тюмени, от " ... ", проведенное в форме заочного голосования, имело кворум; нарушений прав истцов не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1,2,4 п.1, п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы повлекли признание оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... ", расположенного по ул.Республики г.Тюмени, оформленного протоколом N " ... " от " ... ", недействительными отсутствует.

Доводы истцов об отсутствии кворума опровергнуты при исследовании судом бюллетеней, листов регистрации участников общего собрания, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судебной коллегией, истицей Коляда С.И. и ООО "УК "Компромисс" не учтена приходящаяся на долю принявших участие в голосовании собственников долей в праве на жилые помещения площадь мест общего пользования в данных помещениях; несоответствие сведений о ряде лиц, заполнивших бюллетени, сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обусловлено переменой фамилий; без доверенностей осуществлено голосование законных представителей несовершеннолетних собственников, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Оснований для признания недействительным бюллетеня и исключения из числа проголосовавших голосов представителя администрации г.Тюмени судебная коллегия не усматривает, доказательств несоответствия находящейся в муниципальной собственности жилой площади указанным в бюллетени сведениям не представлено.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом установлено не было, допущенные недостатки при составлении протокола были устранены, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания.

Таким образом, отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... ", расположенного по ул.Республики г.Тюмени, оформленного протоколом N " ... " от " ... ", недействительным, ничтожным как на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку к принятию неправильного решения не привели (ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Коляда С.И., третьего лица ООО Управляющая компания "Компромисс" в лице директора Коляда С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: