Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.

судей:

Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ватолина И.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

В иске Ватолина И.А. к ОАО "Тюменьагропромстрой", Борисовой Н.Н., Калашникову В.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Ватолин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Тюменьагропромстрой", Борисовой Н.Н., Калашникову В.И., с учетом уточнений (л.д. 33), о признании за ним право собственности на 2/4 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: " ... " " ... " силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что бабушке истца - Баталовой Г.А. на основании ордера от " ... ", выданного по решению Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся было выделено Облколхозстройобъединением (в настоящее время ОАО "Тюменьагропромстрой") в пользование две комнаты в " ... " " ... ". Истец зарегистрирован по указанному адресу и проживает в нем до настоящего времени, открыто и непрерывно им владеет более 15 лет. Домовладение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. ОАО "Тюменьагропромстрой" не имеет имущественных претензий к проживающим там лицам.

Представитель истца - Бергхайм Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец вселился в указанный жилой дом на законных основаниях, как член семьи нанимателя, будучи несовершеннолетним, являясь внуком Баталовой Г.А..

Представитель ответчика Борисовой Н.Н. - Сутягина Ю.Л., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что ордер Баталовой Г.А. является недействующим, так как он перечеркнут. Истец не проживает в указанном доме с 2001 года. Ответчики занимают цокольный этаж, на первом этаже живут иностранные граждане.

Ответчик Калашников В.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОАО "Тюменьагропромстрой" на суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.44).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Ватолин И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что приведены в исковом заявлении, истец считает, что в силу ст. 234 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на долю в квартире, так как он не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим жилым помещением в течение срока, более 15 лет.

Кроме того, считает, что выводы суда, по поводу того, что истец был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя и обладает к занимаемому имуществу правами и обязанностями, вытекающими из договора найма, ошибочны, поскольку истец не значится в ордере, выданном его бабушке Баталовой Г.А., как член семьи нанимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Борисова Н.Н., Сутягина Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Беркхайм Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Борисова Н.Н.,Сутягина Ю.Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на " ... ", Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на " ... ", жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности: ОАО "Тюменьагропромстрой" (до переименования Тюменское Облкозстройобъединение) 2/4 доля в праве; Борисовой Н. Н. ? доля, Калашникову В. И. ? доля. (л.д.9)

Согласно ордера " ... " от " ... ", выданного на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся Баталовой Г.А. было выделено Облмежколхозстройобъединением, в пользование две жилых комнаты в " ... " " ... ", в том числе на двух членов семьи: Землянова В.И. (муж), Балабас Л. (дочь) (л.д. 11).

Из домовой книги следует, что Баталова Г.А. была снята с регистрационного учета " ... ". Балабас Л.И. как дочь нанимателя была зарегистрирована по указанному адресу " ... " по достижению 16 лет, затем по вступлению в брак сменила фамилию на Ватолину, снята с регистрационного учета " ... ". Ватолин И.А. зарегистрирован по указанному адресу по достижению 16 лет с " ... " (л.д. 18-20).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10Y22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, указывается следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, которые не оспариваются истцом, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, учитывая основания заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ватолину И.А. требований. При этом, оценив установленные фактические обстоятельства по делу, по существу суд исходил из того, что истец вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя и обладает к занимаемому имуществу правами и обязанностями, вытекающими из договора найма, следовательно, признание за истцом права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, не возможно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на законе и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о толковании ст. 234 ГК РФ изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, в частности, то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в 1985 году бабушке истца Баталовой Г.А. на основании ордера, которое не было приватизировано и не передавалось в муниципальную собственность, следует признать очевидным, что истец не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на указанное жилое помещение, что исключает признание владения добросовестным. Судом сделан обоснованный вывод о невозможности признания истца добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Ватолин И.А. же владел и пользовался спорным жилым помещением изначально как член семьи нанимателя. При таких обстоятельствах, отсутствие самостоятельного договора найма жилого помещения юридического значения не имеет. При том, что ранее действующее жилищное законодательство, в частности, ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР предусматривали возможность занятия гражданами жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на основании ордера лишь по договору найма жилого помещения. Право пользования не тождественно праву владения имуществом. Истцу было известно то, что он не является владельцем данного жилья, а тем более его собственником.

Факт принадлежности ранее дома по " ... " " ... ", на который претендует истец, государственному предприятию Облколхозстройобъединению, следует из материалов дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он приобрел право собственности на спорную долю квартиры, в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорной долей квартиры более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на 2/4 доли квартиры в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ватолина И.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: