Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Порядина А.А на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Гуляева Е.М. - удовлетворить.

Взыскать с Порядина А.А в пользу Гуляева Е.М. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере " ... " рублей, оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Порядина А.А. и его представителя Реу В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гуляева Е.М., представителя истца Гранкина И.В., судебная коллегия

установила:

Гуляев Е.М. обратился в суд с иском к Порядину А.А. о возмещении ущерба в размере " ... " руб. и судебных расходов: " ... " руб. - стоимость оценки ущерба, " ... " руб. - оплата услуг представителя, " ... " руб. - государственная пошлина.

В обоснование иска указал, что " ... " по причине износа гибкой подводки холодного водоснабжения обломался соединительный штуцер на шланге подачи воды в смеситель на мойке в кухне в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", собственником которой является ответчик. Принадлежащая истцу квартира N " ... " в указанном жилом доме была залита водой, что повлекло повреждение имущества. Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба с учетом дополнительных расходов составил " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Порядин А.А.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Указывает, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке. Считает, что суд ошибочно посчитал установленным наличие причиной связи между затоплением квартиры истца и износом гибкого шланга ХВС в его квартире. Акт от " ... " содержит противоречия относительно вывода о причине затопления, а именно затопление произошло в результате износа гибкой подводки ХВС или же вследствие облома соединительного штуцера на шланге подачи воды. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о том, когда и кем производился осмотр его квартиры. Обращает внимание на то, что суд не учел факт того, что " ... " сантехником УК " " ... "" в его квартире были проведены работы по замене гибкой проводки ХВС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Полагает, что соединительный штуцер на шланге подачи воды обломался ввиду его перетягивания. Отмечает, что за действия сантехника, в результате которых причинен вред собственникам многоквартирного дома, несет УК " " ... "". Указывает, что стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, за их надлежащее состояние несет ответственность Управляющая компания. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства дела, не полно разобрался по существу дела, не назначил экспертизу, более того, при невыясненных обстоятельствах дело рассмотрел в отсутствие ответчика. Считает, что ответственность за причиненный вред квартире истца должна нести УК " " ... "", поскольку именно специалист данной компании проводил замену стояка и осуществлял работы по подводке гибкого шланга к стояку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гуляев Е.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что истец Гуляев Е.М. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " по ул. " ... " г.Тюмени (л.д. " ... ").

Жилое помещение по адресу: г.Тюмень, " ... ", корпус " ... ", кв. " ... " принадлежит ответчику Порядину А.А. (л.д. " ... ").

" ... " произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

" ... " составлен акт, в котором отражено, что при осмотре квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... ", корпус " ... ", кв. " ... " установлено протекание воды из вышерасположенной квартиры через потолок на стенах? оконным откосам и полам в комнатах. Причиной затопления указан износ гибкой подводки ХВС, приведший к облому соединительного штуцера на шланге подачи воды в смеситель на мойке в кухне (л.д. " ... ").

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке N " ... " от " ... ", составляет без учета износа " ... " рублей, дополнительные расходы с учетом округления - " ... " рублей (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины несет причинитель вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Пунктом 5 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений приведенных норм следует, что управляющие организации отвечают за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а собственник помещения многоквартирного дома несет ответственность за состояние принадлежащего ему помещения и имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном помещении.

Поскольку судом установлен и ответчиком не оспаривается факт повреждения штуцера на шланге подачи холодной воды в смеситель на мойке, расположенного в квартире после первого отключающего устройства, то есть оборудования, не относящегося к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на собственника жилого помещения.

Выяснение причины облома штуцера (перетяг его при установке, как утверждает ответчик, заводской дефект, износ либо иное) подлежит установлению в случае спора между Порядиным А.А. и лицами, производившими соответственно установку, продажу данного оборудования или иными лицами, по вине которых, по мнению ответчика, произошло повреждение принадлежащего ему оборудования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, подлежит отклонению.

Судом при рассмотрении гражданского дела причины неявки ответчика в судебное заседание не признаны уважительными, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что не может служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, свидетельствующие о выполнении " ... " управляющей организацией работ по замене общедомовых инженерных сетей по кухне, которые были приняты в качестве новых доказательств и исследованы судом апелляционной инстанции, правильность выводов суда по существу требований не опровергают, не могут быть приняты во внимание

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Порядина А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: