Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Плотниковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Плотниковой М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова И.Г. в пользу Плотниковой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Плотникова М.В. обратилась в суд к ответчику Плотникову И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по иску Плотниковой М.В. к Плотникову И.Г. и встречному иску Плотникова И.Г. к Плотниковой М.В. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

С Плотникова И.Г. в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.06.2015 года. Однако до настоящего времени ответчиком взысканная в пользу истца денежная компенсация не выплачена.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Истица Плотникова М.В. и ее представитель Катанаев В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержали.

Ответчик Плотников И.Г. и его представитель Важенина Н.М. в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что истица сама не исполняет возложенные на неё решением суда обязательства по оплате совместного кредита по кредитному договору, ответчик один ежемесячно оплачивает кредит в размере более " ... " " ... " руб ... Кроме того, он несет расходы по содержанию и воспитанию общего несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ответчиком, истица материальной поддержки не оказывает, ответчик оплачивает школу, дополнительное образование, отдых ребенка. Ответчик исполнить решение суда незамедлительно не в состоянии, как только получил требование от ССП в октябре 2015 г., сразу произвел часть оплаты задолженности в размере 50% от заработной платы, и ежемесячно продолжает оплачивать в размере 50% от заработной платы. Учитывая вышеизложенное, просит уменьшить неустойку, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истица Плотникова М.В. в апелляционной жалобе просит решение в части определения размера процентов изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в сумме " ... " руб.

Плотникова М.В. считает, что правовые основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Определенный судом размер процентов явно несправедлив, поскольку существенно улучшает положение ответчика по сравнению с ней. Судом при снижении размера процентов не учтены обстоятельства: что по решению суда ответчик должен выплачивать денежную компенсацию за отошедшее к нему недвижимое имущество, и, следовательно, уклонение от своевременного исполнения обязательств причиняет истице дополнительный вред, совместный кредит был взят для оплаты окончания строительства жилого дома, собственником которого в настоящее время является ответчик, и, выплачивая данный кредит, он действует исключительно в своих интересах; в результате неисполнения решения суда ответчиком истица лишена возможности досрочного погашения кредита; на иждивении истицы находился несовершеннолетний ребенок, и какой-либо материальной помощи ответчик не оказывает.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Плотникова М.В. и её представитель Поляков К.Г. жалобу поддержали.

Ответчик Плотников И.Г. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, решение суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N2-3/2015 по иску Плотниковой М.В. к Плотникову И.Г. и встречному иску Плотникова И.Г. к Плотниковой М.В. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. С Плотникова И.Г. в пользу Плотниковой М.Г. взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб. Указанное решение суда вступило в законную силу " ... ".

" ... " возбуждено исполнительное производство " ... "-ИП, на основании исполнительного листа N ФС " ... " от " ... ".

В подтверждение частичного исполнения решения суда ответчиком представлены чеки о частичной оплате суммы долга от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, взысканным решением суда, обязанность по оплате взысканной судом суммы у ответчика наступает с момента вступления данного решения суда в законную силу, т.е. " ... ", то и проценты подлежат начислению, начиная с " ... ".

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную решением суда сумму, и подлежащих взысканию начиная с " ... ", то есть со дня вступления решения суда в законную силу, по " ... " При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что ответчиком судебный акт о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения не исполнен, факт удержания ответчиком за спорный период денежных средств не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно определилих размер в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, коллегия соглашается с установленным размером неустойки, поскольку при этом суд сослался на конкретные критерии снижения и мотивировал ее размер.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлечь изменение решения суда, поскольку вопрос о возможности снижения процентов разрешен судом правильно с учетом рекомендаций, содержащихся в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, так как наличие возможности для увеличения процентов и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Плотниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: