Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тимошенко С.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В иске Тимошенко С.М. к Бражникову Н.Д. о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Тимошенко С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Ступниковой И.И., Ступниковой Н.П., судебная коллегия

установила:

Тимошенко С.М. обратилась в суд с иском к Бражникову Н.Д. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Также с учетом уточнения (л.д. " ... ") просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Тюменского района Тюменской области от " ... " она была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена заключить договоры на оказание санаторно-курортных услуг по лечению и реабилитационному восстановлению.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истица Тимошенко С.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, настаивает, что факт причинения ей морального вреда был установлен, в связи с чем оснований для отказа в компенсации морального вреда, по ее мнению, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Бражников Н.Д. обратился к мировому судье судебного участка N " ... " Тюменского района Тюменской области с заявлением о привлечении Тимошенко С.М. к уголовной ответственности по ч " ... " ст. " ... "1 Уголовного кодекса Российской Федерации - " ... ".

Приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Тюменского района Тюменской области от " ... " Тимошенко С.М. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. За Тимошенко С.М. было признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. " ... ").

Апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " приговор мирового судьи судебного участка N " ... " Тюменского района Тюменской области от " ... " в отношении Тимошенко С.М. оставлен без изменения (л.д. " ... "- " ... ").

Постановление президиума Тюменского областного суда от " ... " апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " в отношении Тимошенко С.М., отменено, уголовное дело в отношении Тимошенко С.М. направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. " ... "- " ... ").

Апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " приговор мирового судьи судебного участка N " ... " Тюменского района Тюменской области от " ... " отменен за отсутствием состава преступления. Апелляционное производство по делу прекращено (л.д. " ... ").

В соответствии с положениями ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " право на реабилитацию за истицей не признано.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, отсутствие в соответствующем постановлении указания о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица, об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены к частному обвинителю Бражникову Н.Д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ... Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ... Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, от 02 июля 2013 года N 1058-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что компенсация морального вреда возможна, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N22-П).

Таким образом, необходимо обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Усматривается, что частный обвинитель Бражников Н.Д., обращаясь к мировому судье судебного участка N " ... " Тюменского района Тюменской области, полагал, что в действиях Тимошенко С.М. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью обращения с заявлением частного обвинения в отношении Тимошенко С.М. явилось намерение Бражникова Н.Д. исключительно причинить ей вред, материалы дела не содержат, потому сам факт обращения с таким заявлением не может рассматриваться как достаточное условие для взыскания с Бражникова Н.Д. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тимошенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: