Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Богданова М.Е., Юшковой О.И. и представителя ответчика Буланова А.Н., Семёновой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

В иске Богданову М.Е. к Буланову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

В иске Буданову А.Н. к Богданову М.Е. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Богданов М.Е. обратился в суд с иском к Буланову А.Н. с учётом уточнений о взыскании денежных средств, неустойки, процентов. Мотивируя требования тем, что " ... " между Богдановым М.Е. и Булановым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Буланов А.Н., как собственник объектов недвижимости, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", " ... " " ... ", обязался продать указанные объекты Богданову М.Е. путем заключения основного договора купли-продажи в срок до " ... ". Во исполнение своих обязательств Богдановым М.Е. в качестве задатка были переданы Буланову А.Н. денежные средства в сумме " ... " рублей, а также денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве первоначального взноса за указанные объекты недвижимости, для снятия существующего обременения. Буланов А.Н. как продавец указанных объектов недвижимости взял на себя обязательства по снятию обременения с указанных объектов недвижимости, а также осуществить подключение газа к дому и оформить соответствующую разрешительную документацию. Однако в оговоренный в предварительном договоре срок, а именно до " ... " указанные действия Буланов А.Н. как продавец н совершил, вследствие чего предварительный договор и соглашение о задатке были сторонами продлены сроком до " ... ". В результате в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к предварительному договору, а именно до " ... " Буланов А.Н. свои взятые обязательства не исполнил, не снял обременение с указанных объектов, а также не осуществил подключение газа к дому и не оформил соответствующую разрешительную и техническую документацию. Лишь в середине июля 2015 года в связи с не исполнением условий предварительного договора Булановым А.Н. была возвращена Богданову М.Е. денежная сумма в размере " ... " рублей, которая передавалась ранее для погашения и снятия обременения на объектах недвижимости, а также денежная сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве задатка в размере " ... " рублей. В связи, с чем Богданов М.Е. считает, что хотя Булановым А.Н. был совершен возврат задатка, это не освобождает его от оплаты двойной суммы задатка, являющейся компенсацией предусмотренной законом. Намерение Богданова М.Е. изначально было на приобретение объектов недвижимости, и с его стороны он прилагал все усилия для того чтобы основной договор был заключен с целью приобретения им объектов недвижимости, согласившись на продление срока предварительного договора, с целью чтоб Буланов А.Н. смог совершать и завершить все обязательства взятые им на себя по условиям предварительного договора.

Богданов М.Е. просит взыскать с Буланова А.Н. сумму двойного задатка в размере " ... " рублей, договорную неустойку в размере " ... " рублей в соответствии с п. 7 соглашения о задатке от " ... ", а также неустойку по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой в размере " ... " рублей в размере " ... " руб.(л.д.34)

Буланов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Богданову М.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что согласно условий заключенного предварительного договора стороны оценили объекты недвижимости в размере " ... " рублей и определили следующий порядок расчетов: " ... " рублей в качестве задатка; " ... " рублей первоначальный взнос, для снятия существующего обременения; " ... " рублей Богданов М.Е. передает Буланову А.Н. в течение 5 рабочих дней, после предоставления в ОАО Сбербанк России зарегистрированных документов в Росреестре государственной регистрации, оставшаяся сумма в размере " ... " рублей, Богданов М.Е. обязался оплатить в день подписания основного договора и сдачи необходимых документов на государственную регистрацию. Со стороны Буланова А.Н. выполнены все условия предварительного договора, а именно: жилой дом и земельный участок подготовлены к продаже; сняты существующие обременения в виде задолженности по оплате услуг за электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги. Однако Богданов М.Е. на момент подписания основного договора не имел денежных средств в сумме " ... " рублей, которые подлежали уплате Буланову А.Н. в день подписания основного договора, в связи, с чем сделка не состоялась. Несмотря на то, что заключение основного договора не состоялось по вине Богданова М.Е., Буланов А.Н. вернул уплаченную сумму задатка в размере " ... " рублей, руководствуясь внутренними убеждениями и устными договоренностями. Буланов А.Н. просит взыскать с Богданова А.Н. денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Богданов М.Е. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Юшкова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требования Буланова А.Н. не согласилась.

Буланов А.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Семёнова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Богданова М.Е. не согласилась, суду пояснив, что сделка не состоялась по вине Богданова М.Е., поэтому её доверитель мог не возвращать " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель Богданова М.Е., Юшкова О.И. в апелляционной жалобе с учетом дополнении к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова М.Е. и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, представитель Буланова А.Н., Семёнова М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Буланова А.Н. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Богданова М.Е., Юшкова О.И. указывает, что судом первой инстанции не правильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не дал оценку доказательствам, что со стороны её доверителя были выполнены все условия предварительного договора, а именно: Богданов М.Е. получил одобрение банка на получение кредита для покупки жилого дома и земельного участка; Богданов М.Е. и члены его семьи снялись с регистрационного учёта из квартиры и приготовили её в качестве оплаты продавцу; передал денежную сумму для снятия обременения. Считает, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по вине Буланова А.Н., который не исполнил взятые им обязательства по предварительному договору.

Также указывает, что ответчик не исполнив свои обязательства по предварительному договору и соглашению о задатке от " ... " впоследствии заключил новый предварительный договор с новым покупателем, где все также имеется обременение на жилой дом, которое он также обязался снять. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что продавец к своим договорным обязательствам относится без надлежащей ответственности и серьезности.

Также нарушение процессуальных норм выразилось в том, что суд не рассмотрел заявленное истцом Богдановым М.Е. требования о взыскании неустойки.

Неправильное применение норм материального права выразилось в неверном истолковании положений ст. ст.329, 429, 381 ГК РФ, что в результате привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе представителя Буланова А.Н., Семёновой М.А. приведены доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Указано, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не учёл, что со стороны её доверителя были выполнены все условия предварительного договора, жилой дом и земельный участок подготовлены к продаже, сняты существующие обременения в виде задолженности по оплате услуг за электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги. Однако Богданов М.Е. не имел денежных средств в сумме " ... " рублей, которые подлежали уплате Буланову А.Н. в день подписания основного договора, в связи с чем сделка не состоялась.

Неправильное применение норм материального права выразилось в неверном истолковании положений ст. ст. 380,381 ГК РФ, что в результате привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Богданова М.Е. по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Юшкова О.И. поданную ею апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила, отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Буланова А.Н. по первоначальному иску (истец по встречному иску) Семёнова М.А. поданную ею апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела " ... " между Булановым А.Н.(продавец) и Богдановым М.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Буланов А.Н. обязался продать Богданову М.Е., а Богданов М.Е. купить, в связи с этим стороны обязались в срок и на условиях предварительного договора, заключить основной договор купли-продажи: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... " " ... "; жилого дома, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1, общей площадью " ... " кв.м., инв.N нет, лит. нет, расположенного по адресу: " ... ", " ... "), общей стоимостью " ... " рублей ( " ... " руб. земельный участок, " ... " руб. жилой дом).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости в простой письменной форме не позднее " ... ".

Для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по основному договору покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере " ... " рублей, в счёт причитающихся с покупателя по основному договору платежей. Сумму в размере " ... " рублей покупатель передает продавцу в качестве первоначального взноса за объект недвижимости жилого дома, для снятия обременения. (л.д.8)

года между Булановым А.Н. (продавец) и Богдановым М.Е. (покупатель) подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", оговоренная и согласования сторонами денежная сумма в размере " ... " рублей имеет статус, условия и последствия задатка и входит в цену объектов недвижимости. При просрочке уплаты двойной суммы задатка (п.6 соглашения), продавец выплачивает неустойку (пеню) покупателю в размере 0,2 % за каждый день просрочки. (л.д.9)

года между Богдановым М.Е., Богдановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богданова И.М., Богданова А.М. и Булановым А.Н. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли продажи недвижимого имущества от " ... ", в соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества перенесен до " ... ".(л.д.10)

В связи с тем, что основной договор так и не был заключен, в середине июля 2015 г. Буланов А.Н. возвратил Богданову М.Е. денежные суммы " ... " рублей переданных в качестве задатка и " ... " рублей для снятия обременения, соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сумма, указанная в п. 2.4.1. предварительного договора и в соглашении о задатке от " ... ", не может являться задатком, в связи с чем, положения п. 1 ст. 380 ГК РФ и ст. 381 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Давая правовую оценку отношениям сторон, судебная коллегия исходит из положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Согласно п. 5 настоящей статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Представители сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицали, что основной договор так и не был заключен, срок его заключения истек, при этом не одна из сторон не направляла предложение заключить этот договор.

В названной связи, обязательства, вытекающие из предварительного прекратились.

В пунктах 4.3,4.4 предварительного договора купли-продажи содержатся положения, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ, а именно - указание на оставление задатка у продавца, в случае не заключения договора купли-продажи по вине покупателя и на обязанность продавца по уплате двойной суммы задатка покупателя, если договор не заключен по вине продавца.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Кроме того, задаток предназначен для обеспечения денежного обязательства, в то время как отношения из предварительного договора, влекущие обязанность по заключению основанного договора, таким свойством не обладают.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что основной договор купли-продажи в обеспечение исполнения которого истцом было уплачено " ... " рублей заключен не был, вина сторон по его не заключению не установлена, счел невозможным применение норм о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному предварительному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доказательств, свидетельствующих об уклонении той или другой стороны от заключения основного договора на условиях, определенных предварительным договором, суду не представлено, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

По правилам п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу изложенного, внесенная сумма расценена судом первой инстанции в качестве аванса, уже возвращенного продавцом покупателю.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Богданова М.Е. о взыскании договорной неустойки по условиям соглашения о задатке, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как следует из решения суда в удовлетворении данного требования отказано.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы представителя истца Богданова М.Е. - Юшковой О.И. и представителя ответчика Буланова А.Н. - Семёновой М.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: