Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Воробьевой Е.П. - Рубцовой Т.Е. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

Заявление Тереховой a16 в лице представителя по доверенности Урасовой Т.С. об обеспечении иска - удовлетворить.

Запретить нотариусу нотариального " ... " Лукьяновой М.Э. выдавать свидетельства о праве на наследство: на жилой дом, площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " и земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истица Терехова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ереминой Е.М., Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации в части 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., и жилой дом, расположенных по адресу " ... " признании за истицей право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанные земельный участок, жилой дом и сооружения.

" ... " от представителя истца Тереховой В.С., Урасовой Т.С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа " ... " Лукьяновой М.Э. выдавать свидетельства о праве на наследство: на жилой дом, площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: " ... " " ... " и земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... ".

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, может в дальнейшем привести к затруднению исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Рубцова Т.Е. в частной жалобе просит отменить определение суда.

Указывает, что доводы искового заявления о том, что истица финансировала строительство жилого дома, надуманы, не подтверждены доказательствами. Ответчица является законным наследником первой очереди и вправе принять наследство, оставшееся после смерти ее отца Тимофеева П.Е. и принятие мер по обеспечению иска нарушает её права.

Суд не привел в определении обстоятельства, свидетельствующие о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Кроме того, указывает, что судом не указан период наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство и не определен момент, когда запрет теряет свою силу.

В возражениях на частную жалобу истица Терехова В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из заявления следует, что в 2009 г. Терехова В.С. с Тимофеевым П.Е. совместно строили дом на земельном участке по адресу: " ... ", " ... ". В 2012 г. Тимофеев П.Е. оформил право собственности на недостроенный дом, гараж и земельный участок по указанному адресу. В " ... ". Тимофеев П.Е. умер, и его наследниками являются жена - Еремина Е.М. и дочери: Тимофеева И.П., Воробьева Е.П., в состав наследства которого входит жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и с учетом заявленных требований и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Воробьевой Е.П. - Рубцовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: