Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-2667/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Административный иск Озернова В.А. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области об оспаривании решения МИФНС России N 8 по Тюменской области от 24.08.2015 года N " ... ", удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 года " ... ", вынесенное МИФНС России N 8 по Тюменской области в части уменьшения предъявленной суммы НДФЛ за 2014 год к возврату из бюджета в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

установила:

Озернов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 8 по Тюменской области от 24 августа 2015 года " ... ". Требования мотивированы тем, что решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 августа 2015 года " ... " Межрайонная ИФНС России N8 по Тюменской области отказала ему в предоставлении имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц форме 3-НДФЛ за 2014 год по фактически произведённым расходам в размере " ... " рублей на уплату процентов за пользование кредитом, израсходованным на приобретение в 2013 году жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ". Как следствие отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме " ... " рублей. Ответа на апелляционную жалобу, направленную 01 октября 2015 года в адрес налогового органа не было, каких-либо решений по жалобе не получал, о принятых решениях не сообщалось ни письменно, ни устно. Считал, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, оно нарушает его права, и потому подлежит отмене. Как указано в решении, причиной отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год явился тот факт, что административный истец уже получил имущественный налоговый вычет за 2009 и 2010 годы в сумме " ... " рублей по расходам на приобретение жилого дома по адресу: " ... ". Озерновым В.А. были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки от 06 июля 2015 года " ... " в целом. Возражения приведены в полном объёме в тексте обжалуемого решения, но по существу доводы не рассмотрены. Указывал, что Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2014 года введён новый самостоятельный имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на строительство или приобретение жилья и земельных участков (ч.1 ст.2 Закона), что подтверждает сам налоговый орган в своём решении. В соответствии с п. 4 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 4 п. 1 данной статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3.000.000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов. В соответствии с ч.2 ст.2 Закона N 212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть при определении налоговой базы по налогу, начиная с налоговой базы за 2014 год. Считает, что нормы закона N 212-ФЗ, определяющие порядок применения положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставят право на получение вычета по расходам на уплату процентов по кредиту ни в зависимость от даты получения этого кредита, ни в зависимость от даты оформления права собственности на жильё. В зависимость от даты предоставления кредита поставлены лишь ограничения на предельный размер вычета по расходам на уплату процентов (ч.4 ст.2 Закона). Указывает, что в декларации за 2014 год им заявлены расходы исключительно по процентам за пользование целевым кредитом, и не заявлены расходы на приобретение непосредственно нового дома, поэтому утверждение Инспекции о заявлении "имущественного налогового вычета в связи с приобретением нового жилого дома" необоснованны; кроме того, считает, что получением им ранее имущественного налогового вычета по расходам на приобретение одного из объектов не препятствует предоставлению вычета при погашении процентов, уплаченных в погашение займа (кредита), израсходованного на приобретение другого объекта. Поскольку ранее имущественный вычет по уплате процентов по кредиту, израсходованному на приобретение жилья, ему не предоставлялся, то он вправе его получить в связи с внесением изменений в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, считает, что доводы, изложенные в обжалуемом решении Инспекции, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, основаны на неправильном толковании норм права, вследствие чего грубо нарушены его права как налогоплательщика на уменьшение облагаемых налогом доходов на основании положении статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и возврат налога за 2014 год в сумме " ... " рублей. Просит суд признать незаконным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 августа 2015 года " ... " в части уменьшения предъявленной суммы НДФЛ за 2014 год к возврату из бюджета в размере " ... " рублей.

В судебное заседание административный истец Озернов В. А., его представитель Абрамушкина В.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.99,100).

Представитель административного ответчика МИФНС России N 8 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 101,102), представили суду возражения на административное исковое заявление Озернова В.А. (л.д.66-68).

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым МИФНС России N 8 по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на Письмо Минфина России от 13 сентября 2013 года N03-04-07/37870, согласно которому пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N212 "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Полагает, что налогоплательщик воспользовался имущественным вычетом при приобретении жилья, расположенного по адресу: " ... ". Поскольку налогоплательщик ранее воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, то основания для получения повторного имущественного налогового вычета в виде расходов на погашение процентов по иному жилому объекту (расположенному по адресу: " ... ") расценивается как повторно заявленные и не допускаются.

Учитывая, что явившейся в заседание суда апелляционной инстанцией Петровой Н.Н., представившей доверенность МИФНС России N 8 по Тюменской области - лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не были представлены документы, подтверждающие наличие у Петровой Н.Н. высшего юридического образования, судебной коллегией на основании ч.4 ст.58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в признании полномочий Петровой Н.Н. на участие в административном деле. В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МИФНС России N 8 по Тюменской области.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции не явился Озернов В.А. и его представитель Абрамушкина В.В. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной в налоговой орган Озерновым В.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, МИФНС России N 8 по Тюменской области принято решение " ... " от 24 августа 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим же решением административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д.76-83). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 05 ноября 2015 года жалоба Озернова В.А. на решение МИФНС России N 8 по Тюменской области оставлена без удовлетворения (л.д.84-87).

Также из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах Озернов В.А. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Заводоуковск, ул.Пушкина, д.8.

05 сентября 2013 года административным истцом с использованием кредитных средств банка был заключён договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается кредитным договором от 05 сентября 2013 года (л.д.47-52), свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 26 сентября 2013 года (л.д.40) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

27 марта 2015 года Озерновым В.А. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в котором заявлено о получении имущественного налогового вычета в размере " ... " руб. в виде уплаченных процентов по указанному выше целевому кредиту в сумме 187773 руб. 16 коп. (в данную сумму включены и проценты, уплаченные в 2013 году: в октябре 2013 года " ... " в ноябре 2013 года " ... "., в декабре 2013 года " ... " коп., л.д.31-36, 53).

Признавая за Озерновым В.А. право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых расходов на погашение процентов по указанному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям применимы подпункт 4 пункта 1, пункт 4 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - также Федеральный закон N 212-ФЗ).

Однако данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 212-ФЗ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право, в том числе, на получение такого имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, как: имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 4).

Согласно пункту 4 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно п.3 ст.2 данного закона к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Исходя из анализа приведённых положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 212-ФЗ, под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в сумме фактически осуществленных расходов понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет. Право на вычет возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета, поскольку уже в этом периоде налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением (пункт 8 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, начиная с 01 января 2014 года ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона N 212-ФЗ; при этом предусматривается два самостоятельных имущественных налоговых вычета, предоставляемых налогоплательщику при приобретении им жилого недвижимого имущества, земельных участков, а также при строительстве жилья: по расходам на приобретение (строительство) данного имущества (подпункт 3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации); по расходам на погашение процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение (строительство) указанного имущества, а также процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) этих кредитов (подпункт 4 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно предыдущей редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилого недвижимого имущества, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет, который предоставлялся исключительно в отношении расходов на приобретение одного и того же объекта имущества.

В связи с этим получить вычет по расходам на приобретение по одному объекту имущества, а вычет по расходам на проценты по другому объекту было невозможно.

Учитывая, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в сумме фактически осуществленных расходов на уплату процентов по целевому кредиту на приобретение жилого дома по адресу: " ... ", возникли в 2013 году, то применение к указанным правоотношениям ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным.

Поскольку ранее вычет по процентам составлял единый вычет с расходами на покупку жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался по правилам, действовавшим до 2014 года, в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", а повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 212-ФЗ, так и в редакции этого закона), не допускается, то налоговым органом было принято правильное решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, а потому оснований для признания указанного решения незаконным не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Озернова В.А.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Озернова В.А. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тюменской области от 24 августа 2015 года " ... " об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленной суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год к возврату из бюджета в размере " ... " рублей отказать".

Председательствующий

Судьи коллегии