Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-2786/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шараповой Д.С. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В административных исковых требованиях Шараповой Д.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, подпунктов 5.1, 5.3 пункта 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 20.05.2015 г., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 пересчитать сумму штрафа по пункту 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 20.05.2015 г. отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 Аушаркенова А.М. и представителя Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области Исабаевой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарапова Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее также - ИФНС России по г. Тюмени N1) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, подпунктов 5.1, 5.3 пункта 5 решения ИФНС России по г. Тюмени N1 от 20 мая 2015 года, обязании ИФНС России по г. Тюмени N1 пересчитать сумму штрафа по пункту 2 решения ИФНС России по г. Тюмени N1 от 20 мая 2015 года. Требования мотивированы тем, что в 2014 году она представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с суммой налога " ... " рублей, исходя из дохода " ... " рублей по ставке 13 %. Ответчик не признал ее налоговым резидентом, указав в оспариваемом решении, что она находилась на территории Российской Федерации менее чем 183 календарных дня. Однако, с данным выводом она не согласилась, указывала, что в 2013 году она находилась в Российской Федерации более 183 дней, что подтверждается, по мнению административного истца, справкой ОО "Тюмень ФКБ "Юниаструм банк" в Челябинске об отправленных денежных переводах за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, сведениями УФМС, сведениями Сбербанка, патентом от 13 декабря 2012 года. Полагала, что ответчиком не были надлежащим образом изучены представленные доказательства, что явилось причиной отсутствия их объективной оценки.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (л.д. 30).

Шарапова Д.С. и её представитель Редькин С.О., действующий на основании устного заявления о допуске представителя (л.д. 83), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N1 Байбиесова А.Е., действующая на основании доверенности от 15 июля 2015 года (л.д. 107), в судебном заседании требования не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск (л.д. 71-77).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Шарапова Д.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, считает, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ее нахождение на территории Российской Федерации, а именно: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с отметкой УФМС России по Тюменской области, датированная 25 сентября 2012 года, и патент на осуществление трудовой деятельности, полученный 13 декабря 2012 года. Полагает, что Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 августа 2013 года N03-04-06/32676, на которое ссылается ответчик, не содержит исчерпывающего перечня документов, которыми подтверждалось бы нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер. Обращает внимание, что ответчик не смог доказать какого числа она покинула территорию Российской Федерации. Считает, что судом была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ИФНС России по г. Тюмени N1 и УФНС России по Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Шарапова Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года Шараповой Д.С., являющейся гражданкой Республики Узбекистан, представлена в ИФНС России по г.Тюмени N 1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отражён налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере " ... " руб., исчисленный по ставке 13 % из дохода " ... " руб.

При вынесении оспариваемого административным истцом решения налоговый орган исходил из того, что указанная ставка налога предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, тогда как для лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации п.3 ст.224 названного кодекса установлена налоговая ставка в размере 30 %, за исключением доходов, получаемых: в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов; от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 названного Кодекса, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от осуществления трудовой деятельности участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей, совместно переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от исполнения трудовых обязанностей членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства, признанными беженцами или получившими временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О беженцах", в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Признавая решением ИФНС России по г.Тюмени N 1 от 20 мая 2015 года в части оспариваемых Шараповой Д.С. пунктов соответствующим закону и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области в налоговом периоде - в 2013 году Шарапова Д.С. состояла на учёте по месту пребывания в Российской Федерации в период с 24 октября 2013 года, что менее 183 календарных дней. Данное обстоятельство подтверждается также отметкой о пересечении границы Российской Федерации в паспорте Шараповой Д.С. (л.д.65, 68Сам факт отправления денежных переводов от имени Шараповой Д.С. в Узбекистан 30 января, 25 февраля, 08 апреля, 20 мая, 18 июля, 20 декабря 2013 года, как и факт уплаты налога в виде фиксированного платежа, не свидетельствуют о нахождении административного истца в Российской Федерации в течение требуемого названной выше нормой времени.

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Середы И.Г. также не подтверждают факта нахождения Шараповой Д.С. в Российской Федерации не менее 183 дней, поскольку показания указанного лица о предоставлении им, как принимающей стороной места жительства для регистрации Шараповой Д.С. в период с 25 сентября 2012 года опровергаются названными выше справкой УФМС России по Тюменской области и отметками в паспорте Шараповой Д.С. о пересечении границы Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, при этом достаточных оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии