Постановление Тюменского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 4А-122/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 11 ноября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Б. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку автомобилем не управлял, находился в машине в качестве пассажира. Показания сотрудников ГИБДД не могли быть положены в основу вывода о его виновности, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 октября 2015 года в 23 часа 30 минут " ... ", Б., управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 211340" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Б. 04 октября 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Б. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,23 мг/л, с результатами освидетельствования Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.9).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Б. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что Б. транспортным средством не управлял, является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, факт управления Б. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС К. и М. данных в судебном заседании мирового суда и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что с 20.00 часов 04 октября 2015 года до 08.00 часов 05 октября 2015 года находились на дежурстве, при патрулировании " ... " или была замечена автомашина ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак " ... ", которая поворачивала с " ... " в ограду " ... ", они проследовали за данной автомашиной. Им было отчетливо видно, что за рулем данной автомашины находился мужчина. Подойдя к машине, за рулем находился Б., его супруга находилась на переднем пассажирском сидении. В связи с чем, Б. был отстранен от управления в присутствии понятых, и освидетельствован на состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51-54). Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, находятся в соответствии друг с другом и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу.

При этом с доводом Б. о том, что показания сотрудников ГИБДД не могли быть положены в основу вывода о его виновности, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой, согласиться нельзя. В показаниях инспекторов ДПС, которые даны о событиях, очевидцами которых они являлись, каких-либо грубых противоречий не усматривается. В связи с чем, показания выше указанных инспекторов ГИБДД были обоснованно приняты во внимание, поскольку последние с Б. ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Следует также отметить, что согласно протокола об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Б. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 211340" с государственным регистрационным номером " ... ". Личность водителя установлена по предъявленному водительскому удостоверению " ... ". При этом Б. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Б. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов