Постановление Тюменского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 4А-144/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя О. действующего в интересах Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2016 года вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 декабря 2015 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе поданной в Тюменский областной суд, представитель О. действующий в интересах Х. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. Выводы мирового судьи, основаны лишь на пояснениях сотрудников ГИБДД и административных протоколах об отказе от медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортными средством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля находился Х., в материалах дела отсутствуют. В административных протоколах имеются противоречия в отношении места и времени задержания транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 года в 04 часа 45 минут на " ... ", Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Мерседес Е320", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. отказался, от подписи и каких-либо записей в акте освидетельствования также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в акте в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана запись. В связи с отказом Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Направление водителя Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых А. и М.

Вместе с тем, водитель Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом также сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения Х. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалоб о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля находился именно Х., в материалах дела отсутствуют, является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, факт управления Х. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД С. и Б. данных в судебном заседании мирового суда и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 25.10.2015 года около 03-30 часов находясь на службе в составе экипажа 597, был замечен автомобиль Мерседес Е320 государственный регистрационный знак " ... ", который двигался по " ... ", водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение с металлическим ограждением. Заметив проблесковые маячки, водитель попытался скрыться в сторону " ... ", но был задержан. При проверке документов, водителем был установлен Х., от которого исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Х. был отстранен от управления. Проехав на " ... ", Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что от Х. внятного ответа не поступило. Тогда Х. было предложено в присутствии двух понятых проехать в ОНД на " ... ", на что от Х. внятного ответа не поступало, в связи с чем был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30,32).

В показаниях инспекторов ДПС, которые даны о событиях, очевидцами которых они являлись, каких-либо грубых противоречий не усматривается. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, находятся в соответствии друг с другом и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу. В связи с чем они обоснованно были приняты во внимание, поскольку последние с Х. ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Следует также отметить, что согласно протокола об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Х. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "Мерседес Е320" с государственным регистрационным номером " ... ". Личность водителя установлена по предъявленному водительскому удостоверению " ... ".

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе видеозапись и объяснения понятых, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивированы.

Постановление о назначении Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Х. административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Х. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Х. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2016 года вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя О. действующего в интересах Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин