Постановление Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-152/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского района Тюменской области от 01 октября 2015 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского района Тюменской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского района Тюменской области от 01 октября 2015 года в отношении Н. оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н. просит об отмене вынесенных в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что ею в полном объёме было выполнено предписание инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам К. Полагает, что суд принимает за основу показания инспектора К., которая непосредственно заинтересована в исходе дела, так как сама составляла протокол об административном правонарушении. В данном случае не понятно, по какой причине суд доверяет показаниям одних свидетелей, при этом отвергая показания других свидетелей. Считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте выездной проверки. Кроме того, суды при принятии решения не учли её доводы о том, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а она является собственником данного земельного участка и имеет право разрабатывать данный земельный участок по своему усмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Н., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно статье 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации N 327 от 30.06.2004, и Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 382 от 25.10.2011 является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим государственный земельный надзор на территории Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов.

На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года в д. " ... " Н., являясь собственником земельного участка, не выполнила в установленный срок предписание государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам К. от 08 августа 2014 года об устранении выявленных нарушений путём приведения земельного участка под " ... ", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. На земельном участке Н. выявлено, что на части земельного участка проведены агротехнические мероприятия: весновспашка на площади 12 830 кв.м., то есть в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, приведено 12 830 кв.м., оставшаяся часть земельного участка не обрабатывается, зарастает сорной растительностью, представленной пыреем ползучим, полынью обыкновенной, тысячелистником, щавелем, осоковыми, пижмой и др., и кустарниковой растительностью, произрастающим на площади 47 170 кв.м., следов сенокошения и выпаса скота не отмечено. Таким образом, предписание от 08 августа 2014 года не было выполнено Н., что повлекло с её стороны, как собственника земельного участка, нарушение требований статьи 13 Земельного кодекса РФ.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... " от 24 июля 2015 года (л.д. 2-3); актом проверки соблюдения физическим лицом требований земельного законодательства " ... " от 24 июля 2015 года, которым установлен факт того, что земельный участок, площадью 60 000 м2, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", не приведён в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, на площади 47 170 м2 (л.д. 4); приложением к акту проверки от 24 июля 2015 года " ... " (л.д. 5); копией предписания от 08 августа 2014 года (л.д. 18); копией распоряжения о проведении проверки выполнения физическим лицом предписания органа государственного контроля (надзора) от 20 июля 2015 года " ... " (л.д. 19); актом осмотра земельного участка от " ... " (л.д. 15); фототаблицей от 24 июля 2015 года (л.д. 14); обмером площади земельного участка от 24 июля 2015 года (л.д. 13); схематическим чертежом земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый " ... " (л.д. 12); копией свидетельства от 18 июня 2010 года о государственной регистрации права собственности Н. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... " (л.д. 10); копией карты-схемы, подтверждающей местонахождение земельного участка с кадастровым номером " ... " (л.д. 9).

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновности Н. в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в вышеназванном акте проверки имеются указания о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 08 августа 2014 года выполнено частично. В частности, в акте проверки от 24.07.2015 года " ... " указано, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " на площади 12 830 м2 проведены агротехнические мероприятия - весновспашка. Остальная площадь земельного участка не обрабатывается, зарастает многолетней сорной и кустарниковой растительностью, признаки проведения сельскохозяйственных мероприятий (сенокошения, выпас скота) не отмечаются (л.д. 4-5, 18).

Доводы жалобы о том, что Н. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения выездной проверки, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с приведенными выводами судей не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие свидетельства на право собственности на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у Н., как собственника земельного участка, предусмотренной положениями статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также по обеспечению рационального использования земель, восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского района Тюменской области от 01 октября 2015 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин