Постановление Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 4А-154/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника П., действующего в интересах Д., на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 сентября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2015 года Д. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель просит вынесенные судебные акты отменить, переквалифицировать действия Д. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что Д. не знал о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, на АЗС был опрокинут шкаф "ракушка" с товаром. Длина кузова ГАЗ составляется больше 6 метров и является металлической, при этом задняя подвеска у данного автомобиля рессорного типа, что в свою очередь обеспечивает сильный шум и вибрации в салоне автомобиля, повреждения на автомобиле выявлены не были. Заявитель утверждает, что у Д. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 02 августа 2015 года в 12 часов 04 минуты на " ... " водитель Д. управлял автомобилем "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на металлический шкаф "Ракушка", после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 08 сентября 2015 года (л.д. 4); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года (л.д. 5); рапортами инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08 сентября 2015 года (л.д. 6,7); рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 августа 2015 года (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от 12 августа 2015 года (л.д. 9); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2015 года (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2015 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 12 августа 2015 года (л.д. 12); письменными объяснениями Д. от 08 сентября 2015 года (л.д. 13); списком оперативного розыска транспортного средства (л.д. 14); фото-таблицей транспортного средства (л.д. 15); рапортом оперативного дежурного ОП-2 от 06 августа 2015 года (л.д. 17); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 августа 2015 года (л.д. 18); письменными объяснениями Т. от 06 августа 2015 года (л.д. 19); актом осмотра по сообщению о происшествии от 06 августа 2015 года (л.д. 20); фото-таблицей с фиксацией повреждений (л.д. 21-25); требованием-накладной N " ... " от 03 сентября 2013 года (л.д. 26); справкой о размере ущерба (л.д. 27).

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что Д. не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, направлен на переоценку доказательств. Являясь водителем, Д. должен был следить за дорожной обстановкой. То обстоятельство, что автомобиль Д. не имеет повреждений, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Д., не усматривается.

Оснований для переквалификации действий Д. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонауршениях не усматривается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Д., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, следовательно, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу о законности привлечения Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2015 года вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д. - П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин