Постановление Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-163/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С. " ... " от 16 июля 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С. " ... " от 16 июля 2015 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С. " ... " от 16 июля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С. просит решение судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года отменить. Указывает, что суд, ошибочно оценивая доказательства, в решении указал, что в схеме дорожно-транспортного происшествия С., управляя своим автомобилем, двигалась по " ... " по направлению к перекрёстку с круговым движением, а С., управляя своим автомобилем, якобы уже находился на перекрёстке и двигался по нему. Данное мнение суда опровергается как самой схемой ДТП, так и видеозаписью видеорегистратора, приобщённой к материалам дела. Кроме того, в решении указано, что суд принимает такое решение, исходя из анализа представленных доказательств, что однозначного вывода о невыполнении вменяемого С. пункта 9.10 ПДД РФ у административного органа и у судьи районного суда отсутствовали. Вместе с тем суд, основываясь на ошибочном толковании норм КоАП РФ и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, в решении не указал мотивы, по которым судья признал доказательства невиновности С. допустимыми. В решении судьи Тюменского областного суда указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что С. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля под управлением С. Вместе с тем доказательства виновности С. имеются в материалах дела, которым не дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Возражения на жалобу С. от С. не поступали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу решения судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин