Постановление Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-174/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 10 августа 2015 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 10 августа 2015 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на протокол " ... " об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2015 года как на доказательство. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. Жалоба М. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы суд рассмотрел вопрос о присутствии понятых Иванова и Кишеева и решилв этой части, что протокол об отстранении М. от управления транспортным средством следует исключить из доказательств, как полученных с нарушением норм КоАП РФ. Вопрос о нахождении понятого Кишеева в состоянии алкогольного опьянения судом не рассмотрен и юридической оценки не дано. Также судом не дана юридическая оценка вопросу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение Инструкции о правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждённое постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475. Суд опирается на показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, который в судебном заседании допрошен не был. Выводы суда в этой части вынесены безосновательно и не основаны на фактических обстоятельствах дела. В апелляционной жалобе указывал о нарушении его прав на защиту, которые при рассмотрении апелляционной жалобы судом вообще не рассматривались. Адвокат Л. конкретизировал в своём выступлении на данные обстоятельства, но суд проигнорировал их и в описательной части решения не указал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2015 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Омутинский" в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 апреля 2015 года в 22 часа 45 минут около " ... " М. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 20 апреля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены М., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 19 апреля 2015 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 19 апреля 2015 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 апреля 2015 года, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Омутинский" И. от 20 апреля 2015 года (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятой, участвующий при применении к М. мер обеспечения производства по делу, находился в опьянении, не является основанием для признания процессуальных документов, составленных с его участием недопустимыми доказательства.

Установленное судьёй районного суда обстоятельство нахождения понятого К. в состоянии опьянения не является основанием для признания процессуальных документов, составленных с его участием, недопустимыми доказательствами, поскольку, если при составлении указанного документа отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела документ подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, М. разъяснены, копия протокола вручена М. в установленном законом порядке (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении М. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы М. на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в соответствии с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьёй дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе судьёй районного суда М. участие в судебных заседаниях принимал, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию М. по делу, таким образом, М. не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 10 августа 2015 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин