Постановление Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-182/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора " ... " (далее - " ... ") П. на постановлениесудьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. " ... " от 25 сентября 2015 года юридическое лицо " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. от 25 сентября 2015 года в отношении " ... " о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора " ... " П.- без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 27 января 2016 года постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба " ... " - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, генеральный директор " ... " П. просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что государственной инспекцией труда П. привлечено к административной ответственности в связи с тем, что работник Ч. был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения соответствующего обязательного медицинского осмотра (обследования) в нарушение (по мнению инспекции) требований ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ. В тоже время считаем трактовку инспекцией и судьёй районного суда вышеупомянутых статей поверхностными, без учёта всех материалов дела. В рассматриваемом спорном случае у заявителя отсутствовала прямая обязанность в проведении обязательного предварительного медицинского осмотра. Как следует из материалов административного дела, работодателем 10.05.2011 год в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями приказов Минздравсоцразвития (приказ от 16.08.2004 N 83, приказ от 14.03.1996 N 90), а также с учётом положений статей 209 ТК РФ, действовавших на тот момент, была проведена аттестация рабочего места по условиям труда. По результатам проведённой аттестации, условия труда на рабочем месте были признаны как допустимые (рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом-2-Допустимый). В тоже время каких-либо вредных или опасных условий труда по результатам аттестации выявлено не было. По результатам аттестации также была установлена периодичность медицинских осмотров (не реже 1 раза в 2 года), в тоже время рекомендации в необходимости предварительных медицинских осмотров по результатам аттестации не установлено. Таким образом, принимая во внимание вышеупомянутое содержание статей 209, 212, 213 ТК РФ, заявитель полагает, что основанием для организации и последующее направление работника на предварительный медицинский осмотр зависит не иначе как от результатов проведённой ранее аттестации рабочего места по условиям труда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить и организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Пунктом 1.1. Инструкции по охране труда при выполнении работ по измерению и оценке производственных факторов в сторонних организациях ИОТ-003-2010, утверждённой директором П. П. 21 сентября 2010 года, предусмотрено, что к выполнению работ по измерению и оценке производственных факторов допускаются лица, прошедшие обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для признания годными к выполнению работ в порядке, установленном Минздравсоцразвития РФ (л.д. 109).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области в период с 26 марта по 09 апреля 2015 года в П. по факту расследования несчастного случая с инженером Ч., произошедшего 25 марта 2015 года в 15 часов 15 минут, было установлено, что работник Ч. в нарушение Инструкции по охране труда при выполнении работ по измерению и оценке производственных факторов в сторонних организациях " ... " и статьи 212 Трудового кодекса РФ был допущен к самостоятельной работе без проведения при поступлении на работу обязательного предварительного медицинского осмотра для признания работника годным к выполнению работ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года (л. д. 84-92), соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года (л.д. 84-92); актом " ... " о несчастном случае на производстве, утверждённым директором П. П. от 09 апреля 2015 года (л.д. 93-96); актом о расследовании тяжелого несчастного случая, проведённом в период с 26 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года (л.д. 97-101); трудовым договором " ... " от 05 ноября 2014 года (л.д. 102-106); дополнительным соглашением к трудовому договору " ... " от 05.11.2014 года от 01 февраля 2015 года (л.д. 107); инструкцией по охране труда при выполнении работ по измерению и оценке производственных факторов в сторонних организациях " ... ", утверждённой директором П. П. 21 сентября 2010 года (л.д. 108-113), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Тюмени и решения судьи Тюменского областного суда и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, во вводной части решения судьи Тюменского областного суда ошибочно указана дата его вынесения 27 января 2015 года, тогда как из материалов дела следует, что данное решение вынесено 27 января 2016 года. Указание судьёй в решении на дату его вынесения 27 января 2015 года является явной технической ошибкой и не влечёт отмены данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора П. П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин