Решение Костромского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-155/2016

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П., жалобу Белова Д.Ю. - должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - на решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 6 мая 2016 года, вынесенное в отношении Шведова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав помощника прокурора Костромской области Кондратьеву А.Н., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Белова Д.Ю., Шведова А.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26 января 2016 года, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 18 марта 2016 года, "данные изъяты" Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорого общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГКУ ""Костромаавтодор") Шведов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 6 мая 2016 года названные постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П. и в жалобе Белов Д.Ю. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - просят об отмене решения судьи Ленинского районного суда города Костромы от 6 мая 2016 года, считая его незаконным.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы протеста и жалобы, письменных возражений Шведова А.А. на них, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26 января 2016 года признано, что в утвержденной "данные изъяты" ОГКУ "Костромаавтодор" Шведовым А.А. документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей - самосвалов для предприятий дорожного комплекса Костромской области, извещение о проведении которого опубликовано 12 ноября 2015 года, при описании объекта закупки установление параметра "снаряженная масса автомобиля" не более 10 050 кг. не позволяет потенциальным поставщикам принять участие в аукционе, так как из остальных технических характеристик, установленных в "Одобрении типа транспортного средства" органа сертификации на транспортное средство "КАМАЗ" модификаций 65111, 65115, 65116, 65117 снаряженная масса поставляемого автомобиля 10 625 кг.

Отменяя вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление о назначении Шведову А.А. административного наказания, судья Ленинского районного суда города Костромы, указав в решении от 6 мая 2016 года, что в документации об аукционе заказчик вправе привести любые параметры исходя из своих потребностей за исключением наименования о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце, наименования места происхождения товара или наименования производителя, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шведова А.А. и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе должна содержать наряду с другими сведениями следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 названного Федерального закона установлена обязанность заказчика при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, при описании объекта закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, объективно существующие для данного объекта, и тем самым позволяющие обеспечить государственные или муниципальные нужды путем проведения аукциона и добиться целей закупок, определенных статьей 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приведение названных характеристик, их обоснованность является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, что должно исключать произвольность таких характеристик. Иное привело бы к невозможности достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах утверждение в решении суда о праве заказчика привести любые параметры исходя из своих потребностей, сделанное без учета названных условий, является ошибочным и повлекшим неверное основание прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем подлежит учету следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26 января 2016 года выводы о виновности Шведова А.А. сделаны на суждении о том, что указанный в документации об аукционе параметр "снаряженная масса автомобиля" не более 10 050 кг. не позволяет потенциальным поставщикам принять участие в аукционе, так как из остальных технических характеристик, установленных в "Одобрении типа транспортного средства" органа сертификации на транспортное средство "КАМАЗ" модификаций 65111, 65115, 65116, 65117 снаряженная масса поставляемого автомобиля 10 625 кг.

Однако в данном постановлении не детализированы технические характеристики транспортного средства, которые позволили сделать такой вывод. Более того, именно приведенные в постановлении транспортные средства "КАМАЗ" модификаций 65116 и 65117 согласно того же "Одобрения типа транспортного средства" имеют показатель массы транспортного средства в снаряженном состоянии, не превышающем 10 050 кг., то есть соответствующие утвержденной Шведовым А.А. документации.

Не дана в постановлении должностного лица административного органа и оценка представленной Шведовым А.А. информации о самосвалах "КАМАЗ" модификации 65115, также имеющих техническую характеристику "снаряженная масса автомобиля" равная 10 050 кг.

В связи с тем, что решение суда об основаниях прекращения производства по делу основано на ошибочном толковании закона, и в тоже время признать доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нельзя, то решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 6 мая 2016 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26 января 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П., жалобу Белова Д.Ю. - должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 6 мая 2016 года, вынесенное в отношении Шведова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26 января 2016 года о назначении административного наказания.

Судья ______________________________