Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчиковой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соина А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соина А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку вреда в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 1 020 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соину А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчиковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Соина А.Н. и его представителя Промптова О.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соин А.Н. в лице своего представителя по доверенности Промптова О.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Чернышеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на автодороге Холмогоры "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, р.н. N, под управлением Чернышева А.В. и автомобиля Хендэ Ай Икс 35, N, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что причинило ему материальный ущерб. Постановлением ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей прекращено за отсутствием составов правонарушений. В связи с этим Соин А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие в ДТП пострадавших, с чем он не согласен. По заключению ИП М. размер причиненного ущерба составил "данные изъяты"., с учетом чего страховщик обязан к выплате "данные изъяты" руб., а сверх лимита его ответственности ущерб подлежит возмещению Чернышевым А.В. в сумме "данные изъяты". Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты".; с Чернышева А.В. - величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Зетта-Страхование".

В ходе судебного разбирательства истец Соин А.Н. отказался от исковых требований к Чернышеву А.В. в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований, по причине чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчикова И.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что материалы дела содержат доказательства причинения в результате ДТП не только имущественного вреда транспортным средствам, но и вреда здоровью его участникам: пассажир С. доставлялась в приемный покой больницы им. Соловьева "адрес" бригадой скорой медицинской помощи, где жаловалась на ушиб груди слева. Полагает необходимым критически оценивать показания свидетелей об отсутствии пострадавших, так как последние давали одинаковые показания, отличающиеся от первоначально полученных от них объяснений, после того, как водители пришли к договоренности между собой, в результате чего Чернышев А.В. лишь на втором судебном заседании признал свою вину в ДТП. Кроме того, первым требованием истца было установить вину в ДТП, что суд сделал при вынесении решения, то есть до указанного момента никто, в том числе страховщик, не знал виновника происшедшего. Несмотря на это, суд взыскал с ответчика штраф, неустойку и моральный вред в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО "Зетта-Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышева А.В., пострадавших в ДТП не имеется, вследствие чего обязанность по возмещению убытков истцу, обратившемуся с заявлением в порядке прямого возмещения, лежала на ответчике СПАО "РЕСО-Гарантия", которая им не была исполнена, по причине чего с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсация морального вреда.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при вышеприведенных обстоятельствах произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному заключению о том, что виновником ДТП явился Чернышев А.В., который также признал свою вину в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства ДТП и вину Чернышева А.В. в нем не оспаривает и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". Не приводились возражения против этого им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Гражданско-правовая ответственность водителей-участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия", Чернышева А.В. - в ООО "Зетта-Страхование".

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о праве истца обратиться к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, что он и сделал в лице своего представителя.

При этом доводы апелляционной жалобы, по которым представитель ответчика не согласен с таким выводом суда, не опровергают его.

Принимая решение, суд учитывал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" прекращено ранее возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении обоих участников ДТП, в том числе истца Соина А.Н.

Вынося данное постановление, инспектор ГИБДД исходил из того, что пассажир автомашины Хендэ С. после первоначального обращения в другие лечебные учреждения не обращалась, на лечении не находилась, больничный лист не получала, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля С. также настаивала на том, что в результате ДТП повреждений не получила, сама за медицинской помощью не обращалась, вызов бригады скорой медицинской помощи был осуществлен не ей или ее мужем, а доставление в лечебное учреждение связано с необходимостью удостовериться в отсутствии телесных повреждений, что и показал рентген.

Свидетель Ч., пассажир автомашины Сузуки Гранд Витара, также настаивала на том, что никаких повреждений в результате ДТП не получила, о чем сразу сообщила на месте ДТП, в медицинской помощи не нуждалась, в лечебные учреждения не обращалась.

Указанные свидетели были согласны давать показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имелось. Их показания косвенно подтверждаются тем, что отсутствуют сведения о дальнейшем получении ими медицинской помощи и предъявлении требований к страховым организациям по возмещению вреда.

Не настаивал на причинении вреда здоровью и сам истец Соин А.Н.

В связи с этим ссылка представителя ответчика на наличие пострадавших в ДТП, о чем указано в справке ГИБДД о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятельна, так как данные документы сами по себе объективно не свидетельствуют о пострадавших.

Не может служить подтверждением причинения какого-либо вреда здоровью в данном ДТП и информация приемного покоя больницы им. Соловьева "адрес" (в том числе в сообщении в ГИБДД) о поступлении С., постановленном ей диагнозе "ушиб груди слева" и рекомендациях в связи с этим диагнозом, так как ушиб является субъективным ощущением, которое в последующем пассажиром подтверждено не было, объективными данными он диагностироваться не может, проведенные в отношении лица мероприятия причинение вреда не выявили.

Кроме того, на основании пунктов 2 и 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, в п. 9 предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Административного регламента МВД России сотрудники ГИБДД обязаны вызвать на место ДТП бригаду скорой медицинской помощи при наличии пострадавших, также не может быть принят во внимание, исходя из отсутствия сведений в материалах дела о таком вызове именно сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховой организации в страховой выплате истцу был неосновательным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме.

Размер страхового возмещения соответствует ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представителем ответчика не оспаривается.

Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Тем самым, ссылка в апелляционной жалобе на невозможность страховой выплаты до установления вины судом не может быть признана обоснованной.

Более того, из содержания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", которое было истцом представлено ответчику, следует, что в действиях водителя чернышева А.В. отсутствует лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а в действиях водителя Соина А.Н. отсутствует не только указанный состав, но и иные составы, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (Административные правонарушения в области дорожного движения).

В связи с этим у ответчика при получении заявления о страховой выплате уже имелись сведения об отсутствии вины истца в ДТП.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что водитель Чернышев А.В. признал свою вину в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", а решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса по заявлению истца о страховой выплате с учетом дополнительно полученной информации о виновнике в ДТП.

В пунктах 57, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 отражено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с установлением факта нарушения страховой организацией срока осуществления страховой выплаты и отсутствием исключительных оснований для уменьшения размеров судом правомерно взысканы неустойка и штраф в полном объеме.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе об ином, компенсация морального вреда судом взыскана не полностью в заявленном размере, так как истец указал в исковом заявлении "данные изъяты"., судом определено 5000 руб.

Удовлетворение данного требования соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуется с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчиковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи