Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волощука ФИО12 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 апреля 2016 г., которым ходатайство представителя Волощука ФИО13 по доверенности Фролова ФИО14 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия,

установила:

Представитель Е.Ф.Волощук по доверенности ФИО15. Григоров обратился в суд с иском к ФИО16 Волощуку о разделе совместно нажитого имущества.

Указал, что стороны состояли в браке с 06 января 1984 года, решением мирового судьи от 06 декабря 2013 года брак расторгнут. Ссылаясь на положения статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества в следующем порядке:

- признать за ФИО17. Волощук 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" 1/ 2 долю в праве собственности на земельные участки площадью 2000 кв.м., 1330 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; право собственности на гаражный бокс N N в гаражном кооперативе N N г. Волгореченска;

- признать за ФИО18. Волощуком 1/ 2 долю в праве собственности на ранее названные жилой дом и земельные участки; право собственности на гаражный бокс N N в гаражном кооперативе N N г. Волгореченска;

-выделить в собственность ФИО19 Волощука автомобиль УАЗ 31514, 1996 года выпуска, гос. номер N, автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, гос. номер N лодку надувную "Ниссамарин", 2011 года выпуска;

- взыскать с ФИО20 Волощука в пользу ФИО21 Волощук денежную компенсацию в размере 330602 руб., что эквивалентно 1/ 2 стоимости перечисленных автомобилей и надувной лодки;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 18 февраля 2013 года за номерами N, от 11 июля 2013 года за номером N

- взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 9453,33 руб., по оценке имущества в сумме 3000 руб., по получению справок БТИ об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества в сумме 756,90 руб.

Иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2016 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО22. Волощук по доверенности А.А. Григорова.

Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО23 Волощуку пользоваться и совершать сделки по отчуждению вышеуказанных автомобилей, лодки надувной; ГИБДД по г. Костроме запрещено осуществлять действия по снятию и постановке на государственный учёт в отношении зарегистрированных на имя ФИО24 Волощука транспортных средств УАЗ 31514, 1996 года выпуска, гос. номер N, HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, гос. номер N Государственной инспекции по маломерным судам по Костромской области запрещено совершать действия по снятию и постановке на государственный учёт в отношении зарегистрированной на имя ФИО25 Волощук надувной моторной лодки "Ниссамарин".

В заявлении в суд ФИО26 Волощук просил отменить обеспечительные меры в части запрета пользоваться автомобилями УАЗ 31514 и HYUNDAI GRAND STAREX. Просьбу обосновал тем, что место его работы находится в г. Волгореченске, он проживает в ином месте, автомобиль является тем средством, с помощью которого он может вовремя выехать на работу, закупить продукты питания и медикаменты. Кроме того, транспортные средства ему необходимы и для исполнения трудовых обязанностей, так как у него ненормированный рабочий день, который начинается в семь часов утра, имеются дежурства в выходные и праздничные дни. Оснований полагать, что он может повредить имущество, нет. Кроме того, на автомобиль УАЗ 31514 28 апреля 2016 года заканчивает действие страховой полис. В связи с наложенным запретом пользования у него нет возможности доехать до специализированного центра и провести технический осмотр.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 апреля 2016 года указанное ходатайство, поддержанное в судебном заседании представителем ФИО27 Волощука по доверенности ФИО28 Фроловым, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО29 Волощук, полностью повторяя вышеизложенные доводы, просит об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 названного Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).

Отказывая в отмене обеспечительных мер в части запрета пользования транспортными средствами УАЗ 31514 и HYUNDAI GRAND STAREX, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии данных мер было учтено, что имущество является предметом спора между сторонами, который до настоящего времени не рассмотрен.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Положения части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность отмены судом по заявлению участвующих в деле лиц ранее принятых обеспечительных мер и до разрешения спора по существу.

Вопреки требованиям процессуального закона, доводы ФИО30 Волощука, поддержанные в судебном заседании его представителем по доверенности ФИО31 Фроловым в обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по определению судьи от 23 марта 2016 года, какой - либо оценки не получили.

Между тем из представленных стороной ответчика доказательств, не имевшихся у судьи на момент принятия обеспечительных мер, видно, что транспортные средства ответчику необходимы, в том числе для надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде запрета пользования автомашинами по материалу не прослеживается. В иске представитель ФИО32 Волощук по доверенности ФИО33 Григоров просит передать спорные транспортные средства в собственность ответчика.

Совокупная оценка имеющихся доказательств, к числу которых в силу части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и объяснения сторон, давала основания суду для частичной отмены обеспечительных мер.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении ходатайства представителя В.П. Волощука по доверенности ФИО34 Фролова об отмене обеспечительных мер в части запрета ответчику пользоваться транспортными средствами УАЗ 31514 и HYUNDAI GRAND STAREX.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные сохраняющие своё действие обеспечительные меры согласно определению судьи от 23 марта 2016 года являются достаточными для обеспечения иска ФИО35 Волощук.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 апреля 2016 года отменить.

Ходатайство представителя Волощука ФИО36 по доверенности Фролова ФИО37 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2016 года, в виде запрета Волощуку ФИО38 пользоваться автомобилем УАЗ 31514, 1996 года выпуска, гос. номер N, автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, гос. номер N

Председательствующий:

Судьи: