Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потемина Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

на решение

Ловозерского

районного суда Мурманской области от

11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Потемина Ю. Н. к ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании ущерба в сумме *** рублей *** копеек, услуг транспортной экспедиции в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, неустойки и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", а также судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция" в пользу Потемина Ю. Н. *** рублей *** копеек ущерба, *** рублей *** копеек за услуги транспортной экспедиции, *** рублей *** копеек судебных издержек, *** рублей *** копеек компенсации морального вреда и *** рублей *** копеек штрафа, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция" госпошлину в сумме *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.

В остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения истца Потемина Ю.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потемин Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ООО "Желдорэкспедиция") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в _ _ 2012 года на интернет-аукционе приобрел авиационное стекло фонаря *** кабины самолета, а в _ _ 2012 года - рамку кабины. Указанный товар был доставлен на территорию Автономной республики Крым американской компанией *** в _ _ 2014 года.

В _ _ 2014 года истец посредством сети Интернет обратился в офис ответчика в городе Симферополе с просьбой организовать доставку приобретенного товара в город Мурманск.

При подготовке груза к перевозке представитель ООО "Желдорэкспедиция" осмотрел его, сделал фотографии и направил их в адрес истца, после чего товар был отправлен в город Мурманск с оформлением товарно-транспортной накладной N *** от _ _ 2014 года. За услуги по экспедиции истец уплатил ответчику *** рубля.

В городе Мурманске комиссионным актом от _ _ 2014 года зафиксировано повреждение (бой) доставленного авиационного стекла.

В удовлетворении претензии истца о возмещении причиненного ущерба ответчик отказал.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика ущерб в результате ненадлежащего исполнения услуги транспортной экспедиции в размере *** рублей, стоимость услуги транспортной экспедиции в сумме *** рубля, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости поврежденного имущества - *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Потемин Ю.Н. и его представитель Батырова О.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Желдорэкспедиция", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Желдорэкспедиция", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неподсудности иска Ловозерскому районному суду Мурманской области. По мнению автора жалобы, подлежали применению правила об исключительной подсудности, согласно которым иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика. Ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор не транспортной экспедиции, а договор перевозки, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Желдорэкспедиция" ходатайства о передаче дела в Преображенский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Выражая несогласие с выводами суда в решении, приводит доводы о том, что ООО "Желдорэкспедиция" не было проинформировано о свойствах переданного к доставке грузобагажа. Согласно товарно-транспортной накладной к перевозке был принят груз "Запчасти", а не "Стекло". Истец не воспользовался услугой по доставке хрупкого грузобагажа, тем самым лишив ООО "Желдорэкспедиция" оптимального способа доставки.

Истцом не представлены доказательства передачи груза к отправлению надлежащего качества, поскольку отправитель не воспользовался также и дополнительной услугой в виде внутреннего пересчета, вследствие чего грузобагаж был принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, ценность грузобагажа не объявлялась.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, в частности, не привел основания, по которым принял в качестве доказательств об обстоятельствах оформления груза для перевозки показания свидетеля Б,., а данные товарно-транспортной накладной, оформленной надлежащим образом, отверг.

Обращает внимание, что товарно-транспортная накладная не содержит указания о том, какой именно товар, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам принят к перевозке.

По мнению автора жалобы, отсутствие повреждений тары, в которой перевозился груз, свидетельствует о надлежаще оказанной ответчиком услуге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Желдорэкспедиция", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Потемин Ю.Н. в _ _ 2012 года на интернет-аукционе *** приобрел фонарь кабины самолета *** у продавца ***, а в _ _ 2012 года - рамку кабины и лобовое стекло от самолета *** у продавца ***. Указанные товары были объединены в одну посылку и переданы в ***, осуществляющую организацию доставки приобретенных в США товаров, после чего логистической компанией " ***." доставлены в город ... Республики Крым, Россия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела перепиской истца в личном кабинете информационного интернет-ресурса (сайта) www. ***, зафиксированными нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств, выпиской со счета банковской карты истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судом установлено, что _ _ 2014 года ответчик ООО "Желдорэкспедиция" принял на станции Симферополь к перевозке до станции Мурманск груз два места (вид упаковки - ящики объемом *** кубических метра, массой *** килограмма), без проверки по накладным и внутреннего пересчета, с отметкой о доставке хрупкого отправления, о чем выдал товарно-транспортную накладную N * (т. 1 л.д. 15).

Истцом оплачены услуги ответчика по организации доставки груза и его хранения в общей сумме *** рубля, что подтверждается выданными ООО "Желдорэкспедиция" квитанциями и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 38-39).

_ _ 2014 года при получении груза в городе Мурманске Потемин Ю.Н. обнаружил, что авиационное стекло разбито, о чем составлен акт, подписанный представителями ООО "Желдорэскпедиция" и истцом (т. 1 л.д. 16-17).

_ _ 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал возместить причиненные убытки и стоимость услуг доставки груза.

Письмом от _ _ 2014 года ООО "Желдорэскпедиция" отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на их необоснованность.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания", согласно отчету которого от _ _ 2015 года N * рыночная стоимость стекла фонаря для *** составляет *** рублей (т. 1 л.д. 225-242).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, а доказательств того, что повреждение груза произошло не по вине ООО ""Желдорэскпедиция" ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Желдорэскпедиция" обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** рублей, поскольку доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Признав установленным факт оказания ответчиком истцу услуги с существенными недостатками, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги в размере *** рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также правомерно, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о подсудности настоящего дела по месту нахождения перевозчика, поскольку в данном случае имел место не договор транспортной экспедиции, а договор перевозки, необоснован.

Вопрос о подсудности дела был поставлен на обсуждение судом первой инстанции по ходатайству ответчика и правильно признан несостоятельным с приведением соответствующих мотивов в определении суда от 11.12.2015.

Суд дал квалификацию отношениям сторон, сложившимся по товарно-транспортной накладной от _ _ .2014, как обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО "Желдорэкспедиция" является экспедитором, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

В данном случае договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, поэтому суд правомерно определилусловия заключенной между сторонами сделки на основании накладной, содержащей существенные условия договора транспортной экспедиции, квитанций, выданных ответчиком, о том, что истец оплатил услуги по организации доставки груза и его хранению, показаний свидетеля, которые в совокупности подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве указанных грузомест.

Таким образом, учитывая, что иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям Потемина Ю.Н. не подлежали применению.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства истца.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Желдорэкспедиция" о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не противоречит требованиям действующего законодательства и не является основанием для отмены решения суда, поскольку предъявление Потеминым Ю.Н. иска к ООО "Желдорэкспедиция" по месту своего жительства в Ловозерский районный суд Мурманской области является правомерным.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в решении не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности о том, что товарно-транспортная накладная не содержит данных об оказании услуг по доставке хрупкого отправления, о том, какой именно товар, какой стоимостью и по каким товарно-сопроводительным документам принят к перевозке.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний допрошенного на основании судебного поручения свидетеля Блинова Б.Б. следует, что в _ _ 2014 года он работал по трудовому договору в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ с ИП ***., который являлся представителем ООО "Желдорэкспедиция", фактически же исполнял обязанности управляющего Симферопольского филиала ООО "Желдорэкспедиция". В _ _ 2014 года к нему обратился Потемин Ю.Н. с просьбой получить для него посылку в " ***" и отправить ее от его имени в г. Мурманск. При этом Потемин Ю.Н. предупредил его о том, что в посылке находятся стекла для самолета. Перед отправкой посылки Б, сфотографировал содержимое посылки и само стекло, которые было без повреждений, фотографии направил истцу. О нахождении в посылке хрупкого груза в виде авиационного стекла Б,. предупредил ИП ***. как представителя ООО "Желдорэкспедиция". Оформлением документов, в том числе товарно-транспортной накладной занимался самостоятельно.

Оснований для критической оценки данных показаний свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, не приведено таковых и в апелляционной жалобе, поэтому судом обоснованно показания свидетеля приняты в качестве доказательства по делу.

Оценив показания свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд установил, что истец предоставил ответчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, переданный истцом к отправлению груз не имел повреждений, товарно-транспортная накладная оформлена сотрудником ООО "Желдорэкспедиция", при приемке груза ответчику было известно о его характеристиках, в том числе о том, что в посылке находится хрупкий груз, в связи с чем в товарно-транспортной накладной была сделана отметка об этом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что грузобагаж ненадлежащим образом был принят и оформлен к отправлению, не заслуживает внимания. Как верно указал в решении суд, товарно-транспортная накладная была оформлена не истцом, а сотрудником ООО "Желдорэкспедиция", который и должен был, при необходимости, указывать характеристики перевозимого груза как "стекло", а не "запчасти", а также принять иные меры, в том числе определить приемлемые условия доставки.

То обстоятельство, что после доставки груза повреждение тары не зафиксировано, на что ссылается апеллянт в жалобе, само по себе безусловно не свидетельствует о качественно оказанной ответчиком услуге, поскольку доказательств того, что в отсутствие внешних повреждений тары не мог быть поврежден находящейся внутри тары груз, ответчиком не представлено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: