Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко Т. В., Корчагиной В. Д., Бондаренко А. Л., Севастьяновой Т. П., Севастьянова Ю. К., Арчинова В. В., Удина В. Б., Валякина А. А., Гисмеева А. Р., Черкавского И. С., Кузьмина В. Г., Хютти В. П.-Тойвовича, Чудака В. И., Трошиной В. К., Эсауловой О. В., Христинина Р. А., Семенюк Е. В., Нефедова В. В., Чижиковой Е. В., Дорофеева А. В., Старикова С. В., Никулкиной О. М., и Бродниковой Ю. С. к Дачному некоммерческому партнерству "Кола" об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Валякина А. А. - Тимофеевой А. В., апелляционной жалобе представителя Чудака В. И., Чижиковой Е. В., Нефедова В. В., Черкавского И. С., Бондаренко А. Л., Удина В. Б., Корчагиной В. Д., Трошиной В. К., Христинина Р. А. - Степаняна Э. В., апелляционной жалобе представителя Арчинова В. В. - Новожиловой И. Г., на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Карпенко Т. В., Корчагиной В. Д., Бондаренко А. Л., Севастьяновой Т. П., Севастьянову Ю. К., Арчинову В. В., Удину В. Б., Валякину А. А., Гисмееву А. Р., Черкавскому И. С., Кузьмину В. Г., Хютти В. П.-Тойвовичу, Чудаку В. И., Трошиной В. К., Эсауловой О. В., Христинину Р. А., Семенюк Е. В., Нефедову В. В., Чижиковой Е. В., Дорофееву А. В., Старикову С. В., Никулкиной О. М. и Бродниковой Ю. С. в иске к Дачному некоммерческому партнерству "Кола" об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А.,

объяснения Валякина А.А. и его представителя Тимофеевой А.В., представляющей и интересы Семенюк Е.В., Никулкиной О.М., объяснения Чудака В.И. и его представителя Степаняна Э.В., представляющего и интересы Чижиковой Е.В., Нефедова В.В., Черкавского И.С., Бондаренко А.Л., Удина В.Б., Корчагиной В.Д., Трошиной В.К., Христинина Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения Старикова С.В., Дорофеева А.В., Семенюк Е.В., Никулкиной О.М., полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, возражения представителя Дачного некоммерческого партнерства "Кола" Минтюкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпенко Т.В., Корчагина В.Д., Бондаренко А.Л., Севастьянова Т.П., Севастьянов Ю.К., Арчинов В.В., Удин В.Б., Валякин А.А., Гисмеев А.Р., Черкавский И.С., Кузьмин В.Г., Хютти В.П.-Т., Чудак В.В., Трошина В.К., Эсаулова О.В., Христинин Р.А., Семенюк Е.В., Нефедов В.В., Чижикова Е.В., Дорофеев А.В., Стариков С.В., Никулкина О.М., Бродникова Ю.С. обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Кола" (далее - ДНП "Кола") об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в ДНП "Кола". Согласно плану генеральной застройки на территории партнерства предусмотрено три выезда: два - со стороны дороги по направлению к пос. *** один - на автодорогу " ***". Верхний выезд был оборудован автоматическим шлагбаумом, в связи с чем в 2013 году по предложению правления ДНП они приобрели за плату пульты для открытия и закрытия шлагбаума. С января 2015 года указанный выезд заблокирован, неоднократные просьбы обеспечить беспрепятственный доступ через верхний выезд председателем правления ДНП "Кола" оставлены без удовлетворения.

Указывают, что два въезда и выезда в дачных объединениях с количеством участков более 50 предусмотрены разделом 5 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческого, дачного объединения" и пунктом 5.3. СНиП 30-02-97, их наличие необходимо в целях соблюдения пожарной безопасности, беспрепятственно покинуть территорию. Считают, что отсутствие возможности пользоваться верхним въездом-выездом нарушает их права и законные интересы не только на удобный проезд к своей собственности и месту жительства, но и на безопасность жизни в поселке, поскольку в случае возникновения пожара, отсутствие проезда по верхнему выезду создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу сохранности имущества.

Просят суд устранить препятствия в осуществлении ими прав собственников на проезд через верхний въезд ДНП "Кола" при съезде с автодороги в сторону пос. ... , путем возложения обязанности на председателя правления ДНП "Кола" разблокировать шлагбаум, привести его в рабочее состояние для обеспечения возможности проезда с использованием пультов, а также запретить партнерству совершать действия, препятствующие бесперебойной работе данного шлагбаума.

Валякин А.А., Севастьянов Ю.К., Севастьянова Т.П., Дорофеев А.В., Никулкина О.М., Бондаренко А.Л., а также представители истцов Степанян Э.В., Тимофеева А.В. и Новожилова И.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Председатель правления ДНП "Кола" Ходий Д.С. и адвокат Минтюков А.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Валякина А.А. - Тимофеева А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством оба въезда-выезда должны быть работающими и обеспечивающими беспрепятственный доступ на территорию поселка, отсутствие у ответчика финансовой возможности обеспечить содержание верхнего въезда-выезда не должно влиять на права истцов. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств запрета на использование данного въезда-выезда контролирующими органами по причине не выполнения технических условий. Поскольку каждый из истцов до лета 2015 года являлся членом ДНП "Кола", то верхний въезд-выезд, шлагбаум и сторожка, построенные на взносы истцов, является их общим имуществом, пока каждому не будет выплачена стоимость доли в этом имуществе.

В апелляционной жалобе представитель Чудака В.И., Чижиковой Е.В., Нефедова В.В., Черкавского И.С., Бондаренко А.Л., Удина В.Б., Корчагиной В.Д., Трошиной В.К., Христинина Р.А. - Степанян Э.В., считая, недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильное толкование судом закона, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что отсутствие второго въезда-выезда затрудняет осуществление истцами права пользования своими земельными участками, не обеспечивает беспрепятственные проезд граждан к своей частной собственности, нарушает положения статьи 35 Федерального закона "О пожарной безопасности". Приводит доводы о незаконности вывода суда о наличии у органов управления ДНП "Кола" полномочий на организацию и установление порядка въезда-выезда на территорию партнерства. В качестве довода жалобы указывает, что протокол общего собрания от _ _ декабря 2015 года не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствовали законные основания для его принятия. Письмо ОАО " ***" содержит сведения информационного характера и указывает на необходимость проведения согласовательных процедур, а не о запрете эксплуатации спорного въезда-выезда. Также отмечает, что судом не было учтено, что нижний въезд-выезд находится на территории, не принадлежащей ДНП "Кола", в связи с чем использоваться не может.

В апелляционной жалобе представитель Арчинова В.В. - Новожилова И.Г., приводя доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что фактически до настоящего времени шлагбаум принадлежит истцам, как бывшим членам ДНП "Кола", которые вносили членские и целевые взносы на его создание и не получили причитающиеся им доли от стоимости данного общедолевого имущества. Указывает, что недостаточно просто наличия второго въезда-выезда, он должен быть работающим. Кроме того, ДНП "Кола" не имеет права чинить препятствия в пользовании совместно созданным имуществом, поскольку участок, на котором расположен въезд-выезд не принадлежит ДНП "Кола". Обращает внимание, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации и СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ДНП "Кола" Минтюков А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Корчагина В.Д., Бондаренко А.Л., Севастьянова Т.П., Севастьянов Ю.К., Арчинов В.В. и его представитель Новожилова И.Г., Удин В.Б., Гисмеев А.Р., Черкавский И.С., Кузьмин В.Г., Хютти В.П.-Т., Трошина В.К., Эсаулова О.В., Христинин Р.А., Нефедов В.В., Чижикова Е.В., Бродникова Ю.С., Карпенко Т.В., заблаговременного и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, как об этом указано в подпункте 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно пункту 5.4. Свода правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), утвержденных приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 N 849, земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования (пункт 5.6 СНиП 30-02-97)

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истцов в отношении принадлежащего им имущества.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истцов, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком их прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от _ _ ноября 2008 * земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., местоположение: ... , предоставлен ДНП "Кола" в пользование на условиях аренды сроком на *** лет, разрешенное использование земельного участка - земли дачных и садоводческих объединений граждан.

Истцы являются собственниками расположенных на территории ДНП "Кола" земельных участков и находящихся на них жилых домов, что следует из представленных в дело документов о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Из объяснений истов и их представителей в судебных заседаниях видно, что в настоящее время истцы не являются членами ДНП "Кола", вышли из его состава и объединились в составе товарищества собственников недвижимости " ... ".

Судом установлено, что при разработке плана застройки ДНП "Кола" предусматривалось наличие несколько выездов с территории партнерства, а именно двух выездов со стороны дороги по направлению к пос. ... , а также один выезд на автодорогу ... Фактически для движения транспортных средств использовались два въезда-выезда - верхний со стороны дороги ... по направлению к пос. ... и нижний - на автодорогу ... Их наличие было согласовано с ГОКУ " ***", въезд осуществлялся с использованием автоматических шлагбаумов.

Согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных ДНП "Кола" от _ _ декабря 2015 года въезд-выезд транспортных средств на территорию партнерства по решению уполномоченных производится со стороны съезда на автодорогу ... (нижний въезд-выезд), Верхний въезд-выезд может использоваться только как аварийный (запасной), поскольку технические условия согласования с ГОКУ " *** оборудования верхнего въезда-выезда до настоящего времени не выполнены, без нарушения технических условий и строительных норм использовать его невозможно (том 2, л.д. 40).

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения истцов и их представителей, объяснения представителей ответчика, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что приведенные в обоснование исковых требований доказательства не подтверждают противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий, поскольку организация и установление порядка въезда-выезда на территорию партнерства транспортных средств находится в компетенции органов управления ДНП "Кола".

Судом обоснованно учтено, что фактически имеется иной способ организации въезда-выезда на территорию ДНП "Кола" через нижний въезд-выезд на автодорогу ... , который обеспечивает свободный доступ истцам к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что на основании решения общего собрания членов ДНП "Кола" указанный въезд-выезд реконструирован, оборудован системой распознавания автомобильных знаков, двумя запирающими устройствами (шлагбаумами), ширина въезда позволяет осуществить одновременный проезд двух автомобилей, въезд обеспечен круглосуточной охраной. Истцы беспрепятственно пользуются указанным въездом, свободно проезжают к своим земельным участкам и выезжают с территории партнерства, им не чинятся препятствия в пользовании своим имуществом.

Доказательств, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов в использовании принадлежащих им объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения довод истцов и их представителей относительно нарушения "Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", а также требований правил пожарной безопасности, в части необходимости наличия не менее двух выездов.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения от _ _ сентября 2015 N 72 в отношении ДНП "Кола" ОНД Кольского района была проведена внеплановая выездная проверка _ _ сентября 2015 года. По результатам проверки установлено, что территория ДНП "Кола" не обеспечена противопожарным водоснабжением, в связи с чем председатель правления ДНП "Кола" Ходий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Иных нарушений в требований пожарной безопасности в части количества въездов-выездов, их технического оборудования, работоспособности в ходе указанной проверки не выявлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части признать обоснованными нельзя, как не подтвержденные материалами дела.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих запрет контролирующих органов на использование верхнего въезда-выезда в связи с невыполнением технических условий.

Согласно положению части 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство.

Пункт 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 05 марта 1969 *, предусматривает устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог только по согласованию с соответствующими дорожными органами и с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Имеющимся в деле письмом ГОКУ " ***" от _ _ августа 2009 года N * подтверждено, что съезд к ДНП "Кола" на 4 км + 280 м автодороги ... был согласован при выполнении следующих технических условий: съезд должен быть выполнен под углом близким к прямому по типу 4-Б-2 типового проекта 503-0-51.89 "Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне"; покрытие на съезде должно быть выполнено по типу основной автодороги длинной не менее 50 метров; радиусы кривых при сопряжения автодороги ... со съездом не менее 15 метров; треугольник видимости по основной автодороге должен быть обеспечении не менее 150 метров в каждую сторону от оси съезда, по съезду не менее 55 метров; продольный уклон по съезду в пределах радиусов закруглений должен быть не менее 2%, далее согласно требований СНиП 2.05.02-85; рабочие чертежи должны быть дополнительно согласованы с ГОКУ " ***" и УГИБДД УВД ... (том 2, л.д. 45).

Вместе с тем, из письма ГОКУ " ***" от _ _ декабря 2015 года * видно, что по состоянию на _ _ декабря 2015 года обустройство указанного съезда в соответствии с утвержденным проектом - шифр 11-2009АС, не выполнено (том 2, л.д. 41).

Таким образом, спорный въезд-выезд не обустроен в соответствии с требованиями законодательства (отсутствует бетонное покрытие, не оборудован дорожными знаками и др.), угрожает безопасности движения, в связи с чем, не может использоваться для организации дорожного движения.

Повторяемый в апелляционной жалобе представителя Степаняна Э.В. довод об отсутствии у суда оснований принимать во внимание решение внеочередного собрания уполномоченных ДНП "Кола" от _ _ декабря 2015 года отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку требование о признании данного решения недействительным не заявлено, что исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с правомерностью принятия указанного решения.

Не может повлечь отмену решение суда и доводы апелляционных жалоб о принадлежности истцам шлагбаума на верхнем въезде-выезде, поскольку вопрос о нахождении данного имущество в собственности истцов в рамках настоящего дела судом не разрешался, таких требований заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требованием статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены в соответствии с их содержанием.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валякина А. А. - Тимофеевой А. В., апелляционную жалобу представителя Чудака В. И., Чижиковой Е. В., Нефедова В. В., Черкавского И. С., Бондаренко А. Л., Удина В. Б., Корчагиной В. Д., Трошиной В. К., Христинина Р. А. - Степаняна Э. В., апелляционную жалобу представителя Арчинова В. В. - Новожиловой И. Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: