Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Федоровой И.А.

Тищенко З.Г.,

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аксентьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Трансстрой" Моругова В.М.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аксентьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аксентьева И.В. с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" ущерб в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, с учетом изготовления копии отчета в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., оплаты услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении искового заявления Аксентьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании ущерба в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ООО "Трансстрой" Моруговой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ревенко И.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аксентьев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Трансстрой" (далее также Общество) о взыскании ущерба.

Требование мотивировано тем, что _ _ августа 2015 года Шарипов P.P., выполнявший работы на принадлежащем ООО "Трансстрой" экскаваторе " ***", государственный регистрационный знак *, производя поворот башни экскаватора, причинил механические повреждения автомобилю истца - " ***", государственный регистрационный знак *. Вина Шарипова P.P. подтверждается определением ОГИБДД Мурманской области МВД России "Оленегорский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2015 года.

Согласно отчету оценки восстановительной стоимости указанного транспортного средства N * от _ _ сентября 2015 года, о проведении которой ответчик уведомлялся, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила *** рублей *** копеек. На составление отчета и изготовление его копии истцом понесены расходы в общем размере *** рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ООО "Трансстрой" материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительной стоимости автомобиля, с учетом изготовления копии отчета в размере *** рублей, почтовых расходов в общем размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Аксентьев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Трансстрой" по доверенности Моругов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что повреждения на автомобиле образовались по вине самого истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шарипов P.P. в судебном заседании иск не признал по доводам и основаниям, изложенным представителем ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансстрой" Моругов В.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Трансстрой" отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина ООО "Трансстрой" в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует. Для производства ремонтных работ путепровода и организации безопасного движения автотранспорта с обоих сторон к подъезду на путепровод до начала производства работ были установлены все необходимые дорожные знаки в соответствии с разделом 25 Правил дорожного движения, свидетельствующие о дорожных работах, которыми должны были руководствоваться все участники дорожного движения, в связи с чем ответчиком была обеспечена безопасность движения транспортных средств в месте производства работ.

Кроме того, на обочине дороги в зоне производства работ и в непосредственной близости от работающего экскаватора был дополнительно установлен знак "Объезд препятствия", который предупреждал всех участников дорожного движения об объезде препятствия в виде работающего экскаватора по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указывает, что истец в нарушение требований Правил дорожного движения не выбрал безопасное расстояние до работающего экскаватора и при начале движения на разрешающий сигнал светофора не произвел объезд, а начал движение вплотную к задней части экскаватора, чтобы не выезжать на полосу встречного движения, в результате чего при повороте башни экскаватор задней частью противовеса зацепил автомобиль истца, причинив механические повреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Аксентьев И.В., третье лицо Шарипов Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ августа 2015 года на мосту в районе ... км + ... м автодороги ... , производя поворот башни экскаватора " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО "Трансстрой", Шарипов P.P., выполнявший работы на данном экскаваторе, зацепил задней частью противовеса автомобиль истца " ***", государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением начальника ОГИБДД Мурманской области МВД России " ***" от _ _ августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент причинения ущерба указанные транспортные средства не осуществляли движение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, проанализировав объяснения Аксентьева И.В., Шарипова Р.Р., изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения сторон, данные сотрудникам ГИБДД _ _ августа 2015 года, протокол осмотра места происшествия от _ _ августа 2015 года, показания свидетелей В.А., А.В., Т.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия и схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ, установив, что со стороны Аксентьева И.В. имел место факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, а ООО "Трансстрой", как подрядчик, осуществляющий работы по ремонту дороги, обязан был обеспечить безопасность движения на участке выполнения работ на момент причинения ущерба, пришел к выводу о том, что между ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, ответчик обязан возместить ущерб истцу. В свою очередь, Аксентьев И.В., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность, в связи с этим суд признал степень вины сторон в рассматриваемой дорожной ситуации равной, и в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения причиненного истцу ущерба на 50 процентов.

Решение в части установления судом вины в происшествии истца не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно государственному контракту N * от _ _ сентября 2014 года, ООО "Трансстрой" выполняло работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на ... км + ... м автомобильной дороги ... ".

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта ООО "Трансстрой", как подрядчик, приняло на себя обязательство по обеспечению в ходе производства работ на объекте выполнения мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 13.6 государственного контракта предусмотрена ответственность ООО "Трансстрой" за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке до завершения работ на объекте.

На основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением врио государственного инспектора ОГИБДД Мурманской области МВД России " ***" _ _ августа 2015 года Е.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей, поскольку являясь должностным лицом ООО "Трансстрой", ответственным за проведение дорожных работ, в нарушение пункта 14 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность движения в месте проведения дорожных работ, не выставил соответствующие дорожные знаки и ограждение места проведения работ.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Пунктом 3.34 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 предусмотрено, что конусы используются для ограждения мест работ и как средство, обеспечивающее плавное изменение направления движения при объезде мест работ, а также при переводе движения с одной полосы на другую.

Из анализа приведенных норм следует, то основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и её характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в месте работы экскаватора отсутствовали ограждающие барьеры, направляющие конусы, следовательно, ответчиком в нарушении приведенных норм не была обеспечена безопасность движения в месте проведения ремонтных работ. При таких данных вывод суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, и причинно-следственная связь с рассматриваемой дорожной ситуацией, является правильным.

Утверждение схемы организации дорожного движения в месте проведения работ и согласование её с сотрудниками ГИБДД само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в происшествии, поскольку данный вывод мотивирован, основан на тщательном анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, а также на нормах действующего законодательства. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет от _ _ сентября 2015 года N *, составленный ИП Ш.Г об оценке восстановительной стоимости автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** рублей *** копеек.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имелось, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приложенными к отчету документами подтверждается, что оценщик Ш.Г. является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку они не опровергают выводов суда и фактически сводятся к переоценке исследованных и правильно оцененных судом доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Трансстрой" Моругова В.М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи