Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Истоминой И.В.,

Щукиной Л.В.,

при секретаре

Сорокиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ропотиной Е.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконным решения, включении периодов работ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Ропотиной Е.И. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ропотиной Е.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан * от _ _ ; включении периодов работ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пении по старости; назначении пенсии досрочно с даты обращения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области * от _ _ об отказе в назначении пенсии Ропотиной Е.И. в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пении по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013. периода работы в должности пионерской вожатой с _ _ по _ _ , периодов командировок _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , периода нахождения в отпуске с _ _ по _ _ .

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области зачесть Ропотиной Е.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от _ _ период работы с _ _ по _ _ в должности пионерской вожатой во ***, периоды командировок _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , период нахождения в отпуске с _ _ по _ _ .

В удовлетворении исковых требований Ропотиной Е.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области о включении в стаж периода обучения в *** с _ _ по _ _ , периода работы в должности педагога-организатора *** с _ _ по _ _ ; назначении пенсии со дня обращения _ _ - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области в пользу Ропотиной Е.И. судебные расходы в размере ***".

Заслушав доклад судьи ИстомИ. И.В., объяснения Ропотиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области Гринева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ропотина Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Апатиты) о признании незаконным решения, включении периодов работ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению истца решением пенсионного органа от _ _ в назначении пенсии отказано, в стаж трудовой деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны следующие периоды работы: с _ _ по _ _ в должности пионерской вожатой во *** с _ _ по _ _ в должности педагога-организатора ***, командировки _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , период отпуска с _ _ по _ _ , а также период обучения в *** с _ _ по _ _ .

Уточнив требования, Ропотина Е.И. просила признать незаконным отказ в назначении ей досрочной пенсии, включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; назначить пенсию со дня обращения _ _ , взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ***.

В судебном заседании истец Ропотина Е.И. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Апатиты - Кузнецова М.Н. просила в удовлетворении требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ропотина Е.И. просит решение суда отменить в части отказа во включении в стаж периодов с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , принять в данной части новое решение, обязав ГУ УПФ РФ в г. Апатиты включить периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить пенсию с _ _ .

Приводит довод о том, что требований о тождественности должностей педагога-организатора и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми не заявляла, просила суд установить тождественность выполняемых ею функций в период с _ _ по _ _ профессии организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Указывает, что работала в должности педагога-организатора, выполняла функции организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, и спорный период следовало включить в стаж педагогической деятельности.

Полагает, суд не учел письмо первого заместителя генерального директора *** К.А.В., в котором указаны обязанности педагога-организатора в *** годах, признание руководством предприятия работы в должности педагога-организатора педагогической, пояснения сотрудника кадровой службы о педагогическом характере деятельности истца, должностную инструкцию педагога-организатора детского лагеря на украинском языке, поступившую в суд после судебного заседания, должностную инструкцию педагога-организатора МБОУ СОШ N * г. Апатиты.

Указывает, что идентичность должностных обязанностей организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми и педагога-организатора в школах Российской Федерации подтверждается содержанием должностных инструкций МОУ ООШ п. ... , МОУ г. ... СОШ N *

Приводит доводы о том, что в спорный период выполняла социально-полезную педагогическую работу, на которой подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда (большие физические, эмоциональные, психологические нагрузки, постоянное повышение своего профессионального уровня, ненормированный рабочий день, работа с детьми без напарника или с малоопытным напарником, огромная ответственность).

Полагает, суд неправильно применил Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397.

Полагает, суд неверно определилвремя обучения в учебном заведении. В подтверждение приводимых доводов ссылается на содержание письма Минобрнауки РФ N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 "О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году", судебную практику иных судов по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в г.Апатиты Алексеева С.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01 января 2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ Ропотина Е.И. обратилась в ГУ УПФ РФ г. Апатиты с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ г. Апатиты от _ _ N * истцу отказано в назначении пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа - не менее 25 лет педагогической деятельности государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Из стажа трудовой деятельности Ропотиной Е.И., дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключены следующие периоды: работа в должности пионерской вожатой во *** с _ _ по _ _ ; работа в должности педагога-организатора *** с _ _ по _ _ ; командировки _ _ , с _ _ по _ _ , _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , период отпуска с _ _ по _ _ , период обучения в *** с _ _ по _ _ .

Обсуждая обоснованность заявленных требований о включении в специальный стаж периода работы с _ _ по _ _ в должности педагога-организатора ***, суд обоснованно исходил из того, что не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных Списками.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от _ _ N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ N 1067, отсутствует наименование должности "педагог-организатор".

В период работы истца в должности "педагог-организатор" действовало Постановление Совета М. С. от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (утратило силу _ _ ), которое также не предусматривало наименование указанной должности.

Не влияет на правильность выводов суда ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом при неправильном наименовании работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации" предусмотрена должность "педагог-организатор", однако в указанные Списки данная должность включена не была.

Должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы была введена на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1966 N 874 "О дальнейшем улучшении работы средней общеобразовательной школы" и предусматривалась в штате средних школ вместо должности заместителя директора по производственному обучению.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12.04.1984 N 313 "О дальнейшем совершенствовании общего среднего образования молодежи и улучшении условий работы общеобразовательной школы" должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы была включена в утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Проанализировав нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для установления тождественности функций, выполняемых по должностям педагога-организатора и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на должностные инструкции Международного детского центра "Артек" 2007 года, а также иных образовательных учреждений, отмену решения суда не влекут, поскольку применительно к спорным правоотношениям вопрос о тождественности функций, выполняемых истцом, судом разрешен быть не может.

Кроме того, прилагаемые должностные инструкции заместителя директора детского лагеря МДЦ "Артек", должностные инструкции МБОУ СОШ N * г. ... и МОУ ООШ п. ... не могут являться предметом оценки судебной коллегии с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, уважительных причин, подтверждающих отсутствие возможности представить доказательства в суд первой инстанции, истцом не указано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в педагогический стаж периода обучения истца в Воронежском *** с _ _ по _ _ , суд правильно руководствовался пунктами 2 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которым в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Установив, что истец Ропотина Е.И. обучалась в *** в период с _ _ по _ _ , впервые трудоустроена пионервожатой в период с _ _ по _ _ , суд учел, что периоду обучения Ропотиной Е.И. не предшествовала педагогическая деятельность, наличие которой необходимо для включения данного периода в специальный стаж.

То обстоятельство, что непосредственно после окончания института истец осуществляла педагогическую деятельность, не свидетельствует о наличии оснований для включения периода обучения в стаж, дающий право на назначение пенсии, ввиду отсутствия второго обязательного условия - педагогической деятельности, предшествовавшей обучению.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании приведенных положений нормативного акта, действовавшего в период обучения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пенсионное законодательство таких указаний не содержит, временем обучения в учебном заседании является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Ссылка в жалобе на письмо Минобрнауки РФ N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 "О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году", на правильность выводов суда не влияет, поскольку рекомендации по порядку зачета в педагогический стаж времени работы в отдельных учреждениях (организациях), а также времени обучения в учреждениях высшего и среднего профессионального образования даны для определения размера оплаты труда работников образовательных учреждений, поэтому не могут быть применены при подсчете стажа для досрочного назначения страховой пенсии.

Поскольку на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, у истца отсутствовал требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости с _ _ .

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об иной судебной практике, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку постановления судов общей юрисдикции по иным делам принимались в отношении конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к ней.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца в связи с введением нового правового регулирования являются несостоятельными, поскольку обоснованность отказа пенсионного органа во включении периода обучения и работы педагогом-организатором проверена судом с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1012-О-О выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Решение суда и выводы суда в части признания незаконным решения пенсионного органа и возложении на него обязанности включить в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы в должности пионерской вожатой, нахождения в командировке и отпуске, а также взыскании судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ропотиной Е.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи