Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-1641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

судей

Истоминой И.В.,

Федоровой И.А.,

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головко М.В. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

по апелляционной жалобе Головко М.В.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Головко М.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Головко М.В., его представителя Головко И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Трифоновой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Головко М.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска на основании исполнительного листа от _ _ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Головко (Зиныч) Е.Л. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Г.К.М., _ _ года рождения, в размере ***.

Ему стало известно, что взыскатель направлял судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа, а в конце *** года взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о взыскании алиментов,

В ходе совершения исполнительных действий административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя о своем командировании в ... для прохождения службы с _ _ , прикладывал выписку из приказа об увольнении с военной службы _ _ и убытии ... , предоставлял письменную информацию об адресе проживания и контактном номере телефона. Между тем, указанные сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С *** года административный истец проходит военную службу, о том, что с него вновь взыскиваются алименты, узнал в *** года, когда из его заработной платы удержали *** в счет уплаты задолженности по алиментам, копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от _ _ получил в конце *** года у судебного пристава-исполнителя П.О.Л.

Полагал, что в течение длительного периода времени должностные лица службы судебных приставов бездействовали, не объявляя его в розыск, тогда как в материалах исполнительного производства имеется акт о невозможности установления места жительства должника.

Указывая на нарушение его прав как стороны исполнительного производства, просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского округа города Мурманска С.О.Д., П.О.Л. и Ткаченко С.И., выразившиеся в неуведомлении о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов, а также необъявлении его в розыск. Просил признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от _ _ , а также снизить размер удержания по алиментам в пользу Зиныч Е.Л. до *** части его заработка.

Административный истец Головко М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ткаченко С.И. в судебном заседании административный иск не признала, указала на пропуск процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Зиныч Е.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головко М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что не получил мотивированного решения суда, был ненадлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, его представитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству доставлено истцу лишь _ _ .

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Приведенные положения закона суд первой инстанции применил правильно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского административного округа города Мурманска N 2-623 от 22 сентября 2010 года Головко М.В. обязан к уплате алиментов в пользу Головко Е.Л. (Зиныч) на содержание дочери Г.К.М., _ _ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ возбуждено исполнительное производство *.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ исполнительный документ о взыскании алиментов направлен для исполнения по месту прохождения должником военной службы по контракту - в ФКУ ЕРЦ МО РФ, исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ исполнительное производство возобновлено ввиду возвращения копии судебного приказа в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска из ФКУ ЕРЦ с указанием на то, что Головко М.В. уволен из рядов вооруженных сил _ _ , задолженность по алиментам на дату увольнения отсутствует.

_ _ взыскатель Головко Е.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с отсутствием претензий к должнику, исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от _ _ .

_ _ взыскатель Головко Е.Л. повторно предъявила к исполнению судебный акт и обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Головко М.В., поскольку алименты с него в добровольно порядке не получала, и просила предоставить ей справку о неполучении алиментов для оформления субсидии.

На основании данного заявления начальником ОСП Ленинского округа города Мурманска _ _ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N * возобновлено.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от _ _ , суд не установилоснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Головко М.В.

По смыслу действующего законодательства, установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя, является условием удовлетворения заявленных требований, поскольку принимаемое решение суда должно содержать указание на то, каким образом нарушенное право подлежит восстановлению (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства N * отменено и исполнительные действия возобновлены в связи с заявлением взыскателя, имеющимся в материалах исполнительного производства, надлежащим должностным лицом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания постановления от _ _ незаконным.

Отклоняя доводы административного истца о необоснованности вынесенного постановления, суд правомерно учел, что задолженность по уплате алиментов образовалась ввиду неисполнения административным истцом, осведомленным о выданном в отношении него исполнительном документе, обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по адресам, известным судебному приставу-исполнителю, что соответствует положениям части 3 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данных о перемене места жительства должника материалы исполнительного производства не содержат.

Приведенные административным истцом доводы о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации о переезде в ... в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Обсуждая обоснованность доводов административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в необъявлении его в розыск, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку взыскатель с таким заявлением не обращался, а судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Проанализировав положения части 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при составлении акта совершения исполнительных действий от _ _ , поскольку выход по адресу должника с целью установления места жительства может быть осуществлен и без привлечения понятых.

Судом правомерно отклонены доводы административного истца о невыдаче надлежащим образом заверенных копий исполнительного производства ввиду отсутствия такой обязанности у административных ответчиков, а также ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно учел тот факт, что об оспариваемых действиях истец узнал в декабре 2015 года, а административное исковое заявление подал в суд с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав административного истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Административный истец, чей представитель был заблаговременно извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), принимал участие в судебном заседании, назначенном на _ _ в 12 часов 00 минут.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении слушания по делу, суд исходил из отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку по смыслу закона судебное заседание может быть отложено в соответствии с требованиями, установленными статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Намереваясь реализовать свое право на ведение административного дела через представителя, участие которого в данном деле не являлось обязательным, административный истец не был лишен возможности обеспечить явку лица, с надлежащим образом оформленными полномочиями и соответствующего требованиям, предусмотренными статьями 55,57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о позднем получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, отмену решения суда не влекут, поскольку добросовестно реализуя свои процессуальные права, в соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении по данному основанию не заявлял, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не приносились.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко М.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи