Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2016 г. по делу N 22-604/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Таргына А.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора М., апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.Е. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года, которым

Монгуш А.Е., **,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Монгуша А.Е. и защитника Даштаар-оол В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2015 года около 10 часов Монгуш А.Е. для реализации возникшего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере путем их безвозмездной передачи лицам, отбывающим наказание в ФКУ **, расположенном в **, достал из места незаконного хранения, расположенного в ** наркотическое средство в значительном размере - гашиш массой 10,1 грамма, которое он ранее незаконно приобрел известным ему способом и перенес к ограждению ФКУ ** и около 14 часов 40 минут 21 ноября 2015 года, увидев сотрудников исправительной колонии, сбросил их на участке местности, расположенном недалеко от территории ООО " **", находящегося по адресу: ** однако был задержан, а наркотическое средство в виде двух фрагментов обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по ** на месте их сброса в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании Монгуш А.Е. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор М. полагает приговор изменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату, указав, что суд, отнеся процессуальные издержки к расходам государства, необоснованно сослался на п.10 ст.316 УПК РФ, тогда как дело рассмотрено в общем порядке. В связи с чем, на основании стст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Монгуша А.Е. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, поскольку осужденный трудоспособен, **.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.Е. просит изменить приговор и снизить срок наказания либо применить ст. 73 УК РФ, указав, что суд не учел его ** возраст, что он совершил преступление впервые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Монгуша А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, судом установлена на основании фактических обстоятельств дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями осужденного Монгуша А.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, что он приготовил наркотическое средство для передачи осужденным, содержащимся в колонии-поселении, и пытался передать его через бетонное ограждение, когда появился сотрудник колонии он сбросил наркотики, позже его задержали, а наркотики изъяли на месте сброса;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и О., данными на предварительном следствии, что при обходе территории ** обнаружили Монгуша, который намеревался передать наркотическое средство через забор. В момент задержания Монгуш оставил на территории ООО " **" сверток с фрагментом тетрадного листа с рукописным текстом на ** языке и два фрагмента наркотического средства, впоследствии обнаруженный и изъятый в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в составе оперативной группы на месте происшествия обнаружил и изъял сверток с фрагментом тетрадного листа с рукописным текстом на ** языке и два фрагмента наркотического средства;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П. и Н., данными на предварительном следствии, согласно которым при оперативно-розыскном мероприятии обнаружен и изъят сверток с фрагментом тетрадного листа с рукописным текстом на ** языке и два фрагмента наркотического средства;

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что по просьбе Монгуша он пришел с ним к **. Монгуш подбежал к ее западному бетонному ограждению, а он отошел и когда вернулся, увидел, что Монгуша задержали сотрудники колонии.

Кроме этого, виновность осужденного Монгуша А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом явки с повинной, согласно которому он пояснил, что пытался передать через отверстие в бетонном ограждении ** наркотическое средство; материалами оперативно-розыскной деятельности от 21 ноября 2015 года - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств" и протоколом обследования, согласно которым, при обследовании участка местности, на котором произведен сброс наркотического средства, обнаружен и изъят сверток с фрагментом тетрадного листа с рукописным текстом на ** языке и два фрагмента наркотического средства; протоколом досмотра Монгуша А.Е.; справкой об исследовании N ** о поступлении на химическое исследование вещества, обнаруженного и изъятого с места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов от 25 ноября 2015 года об осмотре изъятых двух фрагментов наркотического средства, фрагмента тетрадного листа с рукописным текстом, сотовый телефон черного цвета прямоугольной формы, фрагменты свертков из полимерного материала, свертки со срезами ногтевых пластин и смывами с пальцев и ладоней рук, контрольных ватных тампонов, дактилоскопические карты, материалы оперативно-розыскной деятельности от 21 ноября 2015 года; заключением эксперта N ** от 4 декабря 2015 года согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - гашиш общей массой при первоначальном исследовании 10,1 грамма.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N ** Монгуш А.Е ., в момент совершения инкриминируемого деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Монгуша в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Монгушу суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ** возраст, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, вид и размер наказания, назначенного Монгушу, судебная коллегия находит отвечающим требованиям стст. 6, 60 УК РФ и справедливым. При этом судом обоснованно назначено наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ о том, что размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи Особенной части уголовного закона и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи Особенной части уголовного закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания с учетом его ** возраста и совершения преступления впервые, необоснованны, эти обстоятельства и положительные сведения о его личности с места работы Монгуша, не являются основаниями для изменения приговора и смягчения наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступления.

Вид исправительного учреждения Монгушу определен правильно на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении прокурора, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату.

Согласно ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, указанные положения закона не выполнены. Из материалов дела видно, что в судебном заседании защиту Монгуша осуществлял по назначению суда адвокат А. и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а не в порядке главы 40 УПК РФ, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении дела в общем порядке ссылку суда в описательно - мотивировочной части приговора об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату на основании п.10 ст.316 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованной.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд решиллишь порядок выплаты вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета, сам же вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, либо его полного или частичного освобождения от их уплаты судом не разрешался. Суд, необоснованно сославшись на применение положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части, а в резолютивной части не принял конкретное решение о процессуальных издержках, указав лишь о выплате процессуальных издержек адвокату из средств федерального бюджета.

На основании приведенных норм, учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда, судебная коллегия полагает приговор в этой части подлежащим отмене с направлением материалов дела этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года в отношении Монгуша А.Е. в части решения о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: