Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 г. по делу N 22-618/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капсаргина И.Е. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года, которым

Строев С.В., **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с отбыванием по постоянному месту работы в ** с удержанием заработной платы в доход государства в размере 20 % от дохода.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Потаповой Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Строева С.В., защитника Гриненко В.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строев С.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление Строев совершил при следующих обстоятельствах.

17 октября 2015 года около 15 часов Строев на территории дома ** Республики Тыва незаконно приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено, наркотическое средство гашиш без цели сбыта в виде ** спрессованных фрагментов прямоугольной формы массой 32,4 г (на момент первоначального исследования - 32,6 г) в крупном размере за ** рублей для личного потребления, которого незаконно без цели сбыта хранил при себе до 16 часов 5 минут этого же дня, когда на посту ** ** был остановлен автомобиль марки " **" с государственным регистрационным знаком ** под управлением П., и в ходе личного досмотра Строева указанное наркотическое средство было изъято из рукава его куртки.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Строева о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капсаргин И.Е. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства", поскольку его умысел был направлен на перевозку наркотического средства, просит внести в описательно-мотивровочную часть приговора описание перевозки наркотического средства и усилить назначенное наказание до 3 лет исправительных работ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию обвинения, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным повторного преступления, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 года и с возложением ограничений, поскольку 20% удержаний из заработка негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного; в резолютивной части приговора при назначении наказания сослаться на ст.64 УК РФ; также исключить указание суда на место отбывания осужденным исправительных работ - **, поскольку данное обстоятельство определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

В возражении на апелляционные представления осужденный Строев С.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Строеву разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Строев, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действие осужденного Строева судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, незаконно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "незаконная перевозк" наркотического средства, поскольку в дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем указано, что он не оспаривает квалификацию деяния осужденного.

Доводы апелляционного представления о назначении осужденному ограничения свободы сроком на 4 года высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд, придя к выводу об изменении категории совершенного Строевым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на преступление средней тяжести, в резолютивной части приговора не сослался на норму ч. 6 ст. 15 УК РФ, что подлежит указанию.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при определении Строеву наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ, однако в резолютивной части приговора суд на применение ст. 64 УК РФ не сослался, что также является основанием для изменения приговора.

Также суд, установив, что Строев приобрел и хранил наркотическое средство гашиш в размере 32,4 грамма (первоначальный вес 32,6 грамма), в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ошибочно указал его вес как 23,2 грамма, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения в данной части.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора места отбывания осужденным исправительных работ необоснованны, поскольку указание в резолютивной части приговора наименования организации, в которой работает Строев, не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года в отношении Строева С.В. изменить:

- в резолютивной части указать об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о назначении Строеву С.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства с применением ст. 64 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частей уточнить массу наркотического средства как 32,4 грамма вместо ошибочно указанного 23,2 грамма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: