Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 г. по делу N 22-635/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шоолая А.А. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года, которым

Шоолай А.А., ** судимый

19 октября 2006 года по ч. 1 ст. 162, ч. 1 т. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 января 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Шоолая А.А., защитника Верпето Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Потаповой Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоолай А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2015 года около 22 часов Шоолай в состоянии алкогольного опьянения в квартире ** на почве ревности и личных неприязненных отношений к сожительнице М., возникших из-за того, что она употребляет спиртные напитки, мобильным телефоном ударил ее по голове, также нанес ей удар ногой в бедро, причинив ушибленную рану в левой височной области головы, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и ушиб мягких тканей бедра, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Далее Шоолай схватил нож и, угрожая убийством, попытался ударить им М.

М. реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, поскольку угроза была выражена в таких словах и действиях, которые свидетельствовали о ее выполнимости, заставляли ее серьезно опасаться.

10 ноября 2015 года около 19 часов Шоолай в состоянии алкогольного опьянения в квартире ** на почве личных неприязненных отношений к Ч. из-за того, что во время драки Шоолая с С. Ч., заступаясь за С., пытался ударить его топором, ударил Ч. кулаком в лицо, затем два раза умышленно нанес ему удар ногой в живот, причинив Ч. повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Шоолая А.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шоолай А.А., выражая несогласие с назначенным наказанием в связи с чрезмерной суровостью, утверждает, что суд незаконно применил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку небольшая тяжесть одного из преступлений, также те смягчающие обстоятельства, которые установилсуд, могут позволить применить к нему ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие размер наказания менее одной трети максимального срока при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даржаа А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хертеку разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шоолай, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Шоолая судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Шоолаю наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельств, к числу которых отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительным органом, в даче органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам дела, противоправность поведения потерпевшего Ч., явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оказании помощи в виде приобретения лекарств и продуктов питания, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики, наличие семьи и **, участие в боевых действиях по защите Отечества, ветеран боевых действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд, обоснованно усмотрев в действиях осужденного опасный рецидив, в то же время излишне учел в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признав их отягчающими обстоятельствами.

По смыслу уголовного закона основанием для признания рецидива преступлений является наличие судимости за умышленное преступление, при этом не требуется признание рецидива отдельно за каждое совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, указание суда о наличии в действиях осужденного Шоолая, помимо опасного рецидива, рецидива преступлений и признание его в качестве отягчающего обстоятельства являются излишними, поэтому подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия не применяет ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив его применение при назначении наказания, и снижает назначенное наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года в отношении Шоолая А.А. изменить:

-на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Шоолая А.А. опасный рецидив преступлений, исключив из описательно-мотивировочной части указания на излишне признанный на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, на признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-снизить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи