Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2016 г. по делу N 22-651/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

судей Куулар А.И. и Таргына А.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Н., апелляционную жалобу потерпевшей М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2016 года, которым

Косова О.В., **,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Косов И.В., **,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденных возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение пятнадцати суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, потерпевшую М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор, защитников Салчака Р.Д., Куулар А.В., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова О.В. и Косов И.В. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2014 года в неустановленные предварительным следствием дату и время Косова О.В., с корыстной целью, находясь в трудном материальном положении, для реализации возникшего у нее преступного умысла на хищение чужих денежных средств путем продажи жилого дома, принадлежащего на праве собственности О., находящегося по адресу: ** вступила в сговор со своим супругом Косовым И.В., который 26 февраля 2014 года, согласно отведенной ему роли, пользуясь, тем что он прописан по указанному адресу подал заявление о выдаче выписки на указанный объект недвижимости из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ** (далее - Росреестр по **). 4 марта 2014 года Косов И.В., получив выписку, в которой указано, что собственником жилого помещения является О. на следующий день передал ее Косовой, последняя в помещении Торгового Дома " ** по **, у неустановленного следствием лица с использованием технических средств внесла в указанную выписку заведомо ложные сведения о том, что собственником жилого дома является Косов. Затем, используя указанную выписку с заведомо ложными сведениями, придавая правомерный вид своим действиям, Косова и Косов из корыстных побуждений предложили М. оформить договор купли-продажи жилого дома, на что последняя, не зная истинных намерений Косовых, согласилась и 6 марта 2014 года на основании предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 6 марта 2014 года ** передала Косовой денежные средства в сумме ** рублей в качестве задатка по договору.

Таким образом, Косова и Косов путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства в крупном размере у М., причинив последней материальный ущерб на сумму ** рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденные Косова и Косов вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признали полностью и отказались от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Н. полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокатам, указав, что суд, освобождая осужденных от уплаты процессуальных издержек, необоснованно сослался на ч.10 ст.316 УПК РФ, тогда как дело рассмотрено в общем порядке, а не в порядке главы 40 УПК РФ. Учитывая наличие детей у осужденных просит освободить их от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование указала, что осужденные не возместили ущерб, причиненный преступлением в сумме ** рублей и расходы, потраченные ею на ремонт дома и покупку строительных материалов. Суд при назначении наказания не учел ее ** материальное положение, в котором она оказалась из-за мошеннических действий осужденных, не учел, что Косова длительное время находилась в розыске, в течение длительного времени осужденные не приняли мер к возмещению причиненного ущерба. В приговоре ее показания, данные в суде, подробно не изложены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Косовой и Косова в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются следующей совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденной Косовой О.В., данными ею на предварительном следствии следует, что она вместе со своим мужем решилапродать дом О. М. и поручила супругу получить выписку из ЕГРП. Затем поменяла в выписке имя собственника дома с О. на имя своего мужа Косова И.В., используя указанную выписку, они оформили у адвоката предварительный договор купли-продажи дома с М., не сообщив адвокату о законном собственнике дома и земельного участка. М. передала им денежные средства в сумме ** рублей.

Из оглашенных показаний осужденного Косова И.В., следует, что он с женой решили продать дом, принадлежащий О. и по объявлению нашли покупателя М. По поручению жены он получил выписку из ЕГРП, в которой собственником дома указана О. Затем жена поменяла в выписке имя собственника дома с О. на его имя. Используя указанную выписку, они оформили у адвоката предварительный договор купли-продажи дома с М., не сообщив адвокату о законном собственнике дома, после чего М. передала им денежные средства в сумме ** рублей.

Показаниями потерпевшей М. о том, что по ее объявлению откликнулись Косовы о продаже дома по ** и показали ей выписку из ЕГРП, в которой собственником указан Косов И.В., они объяснили, что остальные документы, необходимые для оформления права собственности на дом, находятся в **, после чего она, поверив им, заключила предварительный договор купли-продажи и передала Косовой денежные средства в сумме ** рублей.

Показаниями свидетеля О. о том, что она является собственником указанного жилого дома и не знала, что ее родственники незаконно продали дом Косовым за ** рублей.

Показаниями свидетелей С., Т., Х. о том, что указанный дом согласно выписке из ЕГРП принадлежит О.

Показаниями свидетеля У., что при заключении предварительного договора купли-продажи дома ему предоставили копию выписки, Косова пояснила, что правоустанавливающие документы на дом у них имеются.

Кроме того, виновность Косовой О.В. и Косова И.В. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен офис " **", расположенный в **; протоколами выемки и осмотра изъятых у М. предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с условием о задатке от 6 марта 2014 года между продавцом Косовым И.В. и покупателем М., расписки от 31 марта 2014 года об обязательстве выплатить ** рублей М.; протоколом осмотра от 23 января 2015 года запроса Косова И.В. от 26 февраля 2016 года о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копии квитанций, выписки из ЕГРП от 4 марта 2014 года N ** о регистрации права собственности О. N ** от 30 апреля 2013 года на индивидуальный жилой дом по адресу: **; ответом Государственного унитарного предприятия ** " **" от 16 января 2015 года вышеуказанный жилой дом числится за О. на основании договора купли-продажи от 9 июля 1985 года; выписками из ЕГРП от 23 января 2015 года N **, N **, что правообладателем вышеуказанного индивидуального жилого дома является О., право собственности, которой зарегистрировано под N ** от 30 апреля 2013 года; уведомлениями из Управления Росреестра по ** от 23 января 2015 года об отсутствии информации о наличии у Косовой О.В. и Косова И.В. зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество на территории **; протоколом очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемой Косовой О.В. от 15 августа 2014 года, согласно которому потерпевшая пояснила, что Косовы сказали, что дом принадлежит им на праве собственности и предоставивших выписку из ЕГРП, в которой указан собственником дома Косов И.В., после чего они подписали предварительный договор купли-продажи дома, по условиям которого она передала Косовой ** рублей., а подозреваемая Косова подтвердила показания потерпевшей в этой части, пояснив, что скрыла от потерпевшей принадлежность дома.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Косовой О.В. и Косова И.В. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ наказание Косовой О.В. и Косову И.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, условий жизни их семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, наличие на иждивении ** детей, ** возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных, положительно характеризующихся по месту жительства, наличие на иждивении ** детей, суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания без изоляции осужденных от общества, справедливо назначив им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив на осужденных дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает законными, обоснованными и мотивированными. Вид и размер назначенного осужденным наказания является соразмерным содеянному и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, сведений об их личности, характеризующихся положительно, имеющих семью и ** детей, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания по доводам жалобы потерпевшей, в частности вследствие длительного расследования уголовного дела, не принятия мер к возмещению ущерба при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений об личности осужденных, ** материального положения осужденных, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам потерпевшей, в приговоре достаточно полно изложены ее показания в судебном заседании о ** материальном положении, в связи с чем оснований считать ее показания, приведенные в приговоре не полными и недостоверными, могущими повлиять на правильность разрешения уголовного дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен в соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ, при этом ее процессуальные права при рассмотрении гражданского иска, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не нарушены. Так, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Необоснованны и доводы жалобы потерпевшей, что при назначении наказания суд не учел умышленный характер действий осужденных, поскольку при назначении наказания судом учтен характер совершенного Косовой и Косовым умышленного корыстного преступления против собственности и признание наличия умысла на хищение чужого имущества путем обмана в качестве отягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено законом и основанием для усиления наказания не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступления, совершенного осужденными.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении прокурора, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату.

Согласно ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, указанные положения закона не выполнены. Из материалов дела видно, что в судебном заседании защиту Косовой и Косова осуществляли по назначению суда адвокаты Б. и Ч. и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а не в порядке главы 40 УПК РФ, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату на основании п.10 ст.316 УПК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

На основании приведенных норм, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвокатов по назначению суда, решен с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает приговор в этой части подлежащим отмене с направлением материалов дела этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2016 года в отношении Косовой О.В. и Косова И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ;

- в части решения о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокатам отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: