Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Кызылского сельского общества потребительских обществ Республики Тыва к ФИО15 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке корпоративного спора по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кызылское сельское общество потребительских обществ РТ (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО17 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке корпоративного спора. В обоснование иска указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2013 г. Общество продало пайщику ФИО18 земельный участок по адресу: ** Данная сделка совершена с нарушением закона и заведомо кабальна для Общества, влечет для последнего наступление негативных последствий и причинение прямого ущерба. Решение об отчуждении недвижимого имущества, было принято на общем собрании пайщиков 15 марта 2013 г. при отсутствии кворума для принятия решения, так как на момент проведения собрания общее количество пайщиков составляло 15 человек. Протокол общего собрания не содержит сведений о стоимости отчуждаемого земельного участка, тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляла ** руб., а цена продаваемого земельного участка не могла быть ниже его кадастровой стоимости. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования земельного участка, исключить запись о государственной регистрации права на земельный участок за ответчиком.

Решением суда иск Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 13.12.2013 года земельного участка с разрешенным использованием под административное здание, общей площадью ** кв.м. по адресу: ** с кадастровым номером N, заключенный между Кызылским сельским потребительским обществом союза потребительских обществ Республики Тыва и ФИО19.; применил последствия недействительности сделки - истребовал спорный земельный участок у ответчика путем передачи его истцу; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва отменить (погасить) запись от ДД.ММ.ГГГГ N государственной регистрации права собственности ФИО20 на спорный земельный участок.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО21 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что в протоколе общего собрания пайщиков Общества от 15 марта 2013 года указано, что присутствовали 8 пайщиков и кворум для принятия решения имелся. Решение общего собрания пайщиков не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание пайщиков проведено при наличии 8 из 15 пайщиков Общества. Договор купли-продажи земельного участка подписан председателем Общества ФИО22 полномочия которого никем не оспариваются.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО23 и его представитель Оюн К.Д., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Булатов А.А., действующий на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кызылское сельское общество потребительских обществ РТ являлось собственником земельного участка с разрешенным использованием под административное здание, общей площадью ** кв.м. по адресу ** с кадастровым номером N.

Согласно протоколу от 15 марта 2013 года общим собранием пайщиков Общества принято решение о разрешении продать ФИО24 земельный участок по адресу: ** с кадастровым номером 17:18:0105051:685.

13 декабря 2013 года между Обществом в лице председателя Хертека М.К. с одной стороны и ФИО25 с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Цена отчуждаемого имущества составила ** руб. Переход права собственности на указанное здание к покупателю ФИО26 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ " (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 37-ФЗ, действующей на момент заключения спорной сделки), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 вопросы, отнесенные настоящим Законами уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания пайщиков Общества об отчуждении земельного участка ФИО27., выражено в протоколе общего собрания членов пайщиков от 15 марта 2013 года.

Согласно данному протоколу, на общем собрании пайщиков присутствовало 12 из 16 пайщиков. В материалах дела отсутствует список пайщиков Общества присутствовавших на собрании.

Суд первой инстанции по результатам допроса свидетелей - пайщиков Общества ФИО28 Н. Б. СМБ С. К. КСА., Б. пришел к верному выводу о том, что общее собрание от 15 марта 2013 года проведено без их участия. Кроме того, судом установлено, что пайщик КЛБ. умерла 29 ноября 2012 года, то есть до проведения общего собрания.

Доказательств, подтверждающих факт присутствия на общем собрании 15 марта 2013 года 12 из 16 пайщиков Общества стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение пайщиков Общества о продаже спорного земельного участка А. принято в отсутствие необходимого кворума, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 6.3 Устава Общества, утвержденного решением собранием пайщиков от 26 декабря 2012 года, решение общего собрания пайщиков Общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества Общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков Общества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о включении вопроса о продаже спорного земельного участка в повестку дня за семь дней до дня проведения собрания от 15 марта 2013 года и что за отчуждение данного недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков Общества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кызылского сельского общества потребительских обществ РТ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания решений такого собрания ничтожными.

Установив правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между Кызылским сельским обществом потребительских обществ РТ и А. не соответствуют требования закона и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ " (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что Общество отказалось от права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 406 509,11 руб., при том, что в оспариваемой сделке стоимость отчуждаемого имущества оценена в 68 232 руб., данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов пайщиков данного Общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком А. по спорному договору купли-продажи, то суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости земельного участка. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств по спорному договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен 13 декабря 2013 года. С настоящим иском истец обратился 25 августа 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы А. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи