Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2016 г. по делу N 33-517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску О. к М., А., Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительными договора поручения, договора купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2014 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2015 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с исковым заявлением к М.., А.., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительными договора поручения, договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал на то, что он попросил племянника гражданской жены - М ... погасить банковским переводом задолженность по ипотеке квартиры по адресу: **. 14 января 2013 года М ... попросил подписать доверенность на погашение задолженности по ипотеке, которая уже была подготовлена у нотариуса Абрамовой А.Н. Он подписал доверенность, с которой не был ознакомлен. 16 апреля 2013 года он узнал, что в выданной им доверенности указаны полномочия М ... на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: ** которая принадлежит ему на праве собственности. 22 марта 2013 года М. действуя от его имени, заключил договор купли-продажи квартиры с А.., являющимся близким другом М ... Считает, что данный договор носит формальный характер, его ввели в заблуждение. Сумму в размере ** рублей, указанную в договоре купли-продажи, он не получал и не видел. На 14 января 2013 года он не имел права продавать спорную квартиру, тем более уполномочивать ответчика продать указанную квартиру на условиях по своему усмотрению, поскольку данная квартира находилась в залоге (ипотека в силу закона) у ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию", и без согласия залогодержателя не могла отчуждаться. Просил признать недействительными договор поручения - доверенности от 14 января 2013 года, договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2013 года, заключенный между О ... в лице представителя М. и А.

Решением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска О ... к М. о признании договора поручения недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, истец О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с вынесением нового решения. В обоснование жалобы указал на то, что на основании п. 4.1.26 договора займа от 5 сентября 2008 года он не мог распоряжаться спорной квартирой без предварительного письменного согласия займодавца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". На момент заключения договора поручения в виде доверенности ответчик знал, что квартира имеет ограничение - ипотека в силу закона. 14 января 2013 года при заключении договора поручения в виде доверенности он не имел права продавать спорную квартиру и уполномочивать ответчика продать её.

Дополнительным решением суда от 1 июня 2015 года в удовлетворении иска О ... к М ... о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Дополнительным решением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении иска О ... к М. А. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков М ... и А. - Сапелкина Е.Н. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истец О., ответчики М. А. представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третьи лица Абрамова А.Н., Хомушку С.Я. в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, О. являлся собственником квартиры по адресу: ** на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2008 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года.

Согласно договора займа от 5 сентября 2008 года ООО "Городская ипотечная компания" предоставила О ... займ в размере ** рублей для приобретения квартиры по адресу: **

14 января 2013 года О ... выдал М. нотариально удостоверенную доверенность, в которой предоставил последнему право продать за цену и условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: ** Доверенность выдана сроком на 3 года.

Подписав указанную доверенность О. подтвердил, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 187 - 189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

22 марта 2013 года М. действуя по доверенности от О. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с А. по цене ** рублей.

Согласно сведениям ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от 19 ноября 2012 года, задолженность по договору займа полностью погашена О. 12 апреля 2013 года.

16 апреля 2013 года О ... отменил доверенность, выданную М.

Обращаясь в суд с иском, О. указал на недействительность доверенности, и, соответственно, недействительность последующей сделки купли-продажи, поскольку при совершении доверенности им преследовались иные цели, чем передача квартиры по договору купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительной договора поручения - доверенности от 22 марта 2013 года не имеется, поскольку процедура оформления и удостоверения доверенности соответствовала требованиям Основ законодательства о нотариате, а также Методических рекомендаций по совершению нотариальных действий. В доверенности от 14 января 2013 года четко сформулирован отчуждаемый объект: **, отражены полномочия М. относительно продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры на условиях по своему усмотрению. Доверенность подписана О. удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Х. содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Личность подписавшего установлена, дееспособность проверена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что О. признан недееспособным, следовательно, он должен был понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности на продажу квартиры. Погашение задолженности по ипотеке освобождает залогодержателя от финансовых притязаний и освобождает имущество от залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что при выдаче доверенности М. он был введен в заблуждение, не мог предположить, что квартира будет продана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что при оформлении доверенности и заключении договора купли-продажи имел место обман со стороны ответчиков истцом не представлено. При подписании доверенности истец был свободен в проявлении своей воли, осознавал последствия оформления договора, наличие права М. на продажу квартиры истца, что исключает возможность квалификации совершенной им сделки, как заключенной под влиянием обмана и с целью причинить ущерб интересам истца.

Доводы истца о неполучении истцом денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку влекут иные последствия и иной способ защиты права, в том числе, истребование денежных средств у лиц в случае их незаконного удержания. О. не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями, если считает, что его права по передаче денег нарушены.

Однако таких исковых требований О. по настоящему делу не заявлялось, суд первой инстанции в силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации мог рассматривать спор только в пределах иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствует нормам материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2014 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2015 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи