Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2016 г. по делу N 33-829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Р. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Кызыл Республики Тыва о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, устранении нарушений прав в установленном законом порядке по апелляционной жалобе Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с названным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Кызыл Республики Тыва (далее - УПФР в городе Кызыл Республики Тыва, пенсионный фонд), указав, что 30 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, по результатам проверок, оформленных актами от 12 марта 2014 года и 15 мая 2014 года, признан документально подтвержденным стаж в должности машиниста башенного крана ООО " **" с 22 января 1992 года по 10 марта 1997 года. Однако решением от 19 мая 2014 года отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как на дату обращения отсутствовал специальный трудовой стаж в 15 лет. В стаж работы (в льготном исчислении) включено 10 лет 06 месяцев 15 дней (с 22 июля 1986 года по 01 августа 1993 года), стаж работы с 02 августа 1993 года по 14 декабря 1997 года (в льготном исчислении 06 лет 06 месяцев 18 дней) не засчитан. Вместе с тем названный период работы истца в организации подтверждается письменными доказательствами. Просила признать решение УПФР в городе Кызыл Республики Тыва от 19 мая 2014 года N об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, обязать пенсионный фонд устранить нарушение ее прав на выплату досрочной трудовой пенсии в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " **".

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, необоснованно отвергнуты доказательства, достоверно подтверждающие факт ее работы в должности машиниста башенного крана в ООО " **" в оспариваемый пенсионным фондом период времени, что следует признать нарушением принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), который с 01 января 2015 года не применяется (за исключением отдельных положений) в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 7 Закона о трудовых пенсиях предусматривалось, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22 декабря 1990 года N 1072 к погрузочно-разгрузочным машинам отнесены краны башенные, козловые.

Вышеуказанная льгота сохранена в действующем пенсионном законодательстве (п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Как следует из материалов дела, Р., ** года рождения, 30 декабря 2013 года обратилась в УПФР в городе Кызыл Республики Тыва с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях.

Решением УПФР в городе Кызыл Республики Тыва от 19 мая 2014 года N, признанным обоснованным Отделением ПФР по Республике Тыва (письмо от 15 августа 2014 года N), Р. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку на дату обращения у нее не имелось специального трудового стажа в 15 лет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, преюдициальность как свойство законной силы судебного решения означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти факты и правоотношения становятся преюдициально установленными, то есть предрешенными.

Из материалов дела усматривается, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2014 года по делу N 2-5530/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Р. о включении в специальный трудовой стаж период работы с 02 августа 1993 года по 14 декабря 1997 года в качестве машиниста башенного крана ООО " **", признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании УПФР в городе Кызыл Республики Тыва назначить выплату трудовой пенсии с 30 декабря 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел законную силу вышеуказанных судебных актов, в том числе, их преюдициальность для разрешения настоящего дела.

Оставляя без изменения решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2014 года об отказе в иске Р. о включении спорного периода работы в ООО " **" с 02 августа 1993 года по 14 декабря 1997 года в ее специальный трудовой стаж, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности работы истца в должности машиниста башенного крана.

Суд сделал вывод о том, что в представленных Р. и ООО " **" письменных доказательствах (трудовой книжке, приказах, справке работодателя) сведения о характере выполняемой работы истца (секретарь или машинист башенного крана) в спорный период - с 02 августа 1993 года по 10 марта 1997 года - носят противоречивый характер и не могут с достоверностью подтверждать наличие специального трудового стажа истца, поэтому искомые факты в соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (утратили силу с 01 января 2015 года) могли быть подтверждены иными письменными доказательствами, в частности, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

В ходе документальной проверки работодателя расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за 1992-1997 годы, штатные расписания за 1992-1997 годы, табели учета времени за 1992-1997 годы, личная карточка формы Т-2 за 1992-1997 годы не были представлены в связи с не сохранностью (пожаром), однако, доказательств того, что документы о работе истца были утрачены связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.) ни истцом, ни третьим лицом (работодателем) не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении искового требования Р. о включении периода работы в ООО " **" с 02 августа 1993 года по 14 декабря 1997 года в ее специальный трудовой стаж, а также других производных требований отказано.

При названных обстоятельствах доводы Р., изложенные в исковом заявлении и повторенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения пенсионного фонда об отказе в назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия у заявителя необходимого стажа на соответствующих видах работ, в силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ следует признать недопустимыми, поскольку они направлены на оспаривание ранее установленных судом в другом гражданском процессе фактов и правоотношений, а также обход законной силы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании изложенных выше норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи