Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 г. по делу N 33-862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Шагонартепло" к Сат А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе Сат А.В. на определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Шагонартепло" (далее - ГУП РТ "Шагонартепло") обратилось в суд к Сат А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что Сат А.В. является собственником жилого помещения, **, своевременно не выполняет обязательство по оплате коммунальных услуг - за отопление и горячее водоснабжение. За период с 10 марта 2011 года по 01 октября 2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме ** руб. ** коп. До настоящего момента указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме ** руб. ** коп.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 апреля 2015 года исковое заявление ГУП РТ "Шагонартепло" удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Сат А.В. в пользу ГУП РТ "Шагонартепло" в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Сат А.В. взыскана государственная пошлина в размере ** руб., с ГУП РТ "Шагонартепло" - государственная пошлина в размере ** руб. в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июля 2015 года решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Сат А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Тыва.

02 марта 2016 года Сат А.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 апреля 2015 года.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления Сат А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Сат А.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что позднее получение ею копии определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года подтверждается распиской, копию которой суд не запросил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года в порядке ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена истца - ГУП РТ "Шагонартепло" его правопреемником - Государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4").

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса в судебное заседание были вызваны лица, участвующие в деле.

Однако Сат А.В., представители истца - ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" и третьего лица по делу - ТСЖ "Эртинелиг" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Их неявка не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 сказано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений по настоящему делу начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения - 08 июля 2015 года и истек 11 января 2016 года (07-10 января 2016 года - нерабочие дни).

28 июля 2015 года Сат А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июля 2015 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Сат А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Тыва.

С заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования Сат А.В. обратилась в суд первой инстанции 02 марта 2016 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на позднее получение им копии определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, копия определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года была направлена заявителю 28 августа 2015 года по адресу, указанному в кассационной жалобе - **, и возвращена отправителю без вручения 16 сентября 2015 года.

Копия указанного определения получена представителем заявителя Монгушом К.Х., как установлено в суде апелляционной инстанции, в Верховном Суде Республики Тыва 18 февраля 2016 года.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Установление срока на обжалование судебных постановлений обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При оценке степени уважительности причин пропуска срока обжалования судебных актов необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Копия определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года была направлена заявителю по адресу, указанному в кассационной жалобе, и не получена адресатом по обстоятельствам, не зависящим от суда.

В данном случае имеет место недобросовестность со стороны заявителя, поскольку, подав 28 июля 2015 года кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, он не интересовался результатами рассмотрения жалобы, не обращался в Верховный Суд Республики Тыва за соответствующим определением, в течение длительного времени - с 28 июля 2015 года по день получения копии определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года - 18 февраля 2016 года каких-либо действий с целью дальнейшего обжалования судебных постановлений не предпринимал.

Заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования подано заявителем только 02 марта 2016 года, при этом в нарушение требования ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ к нему не приложена кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель при проявлении той степени разумности и добросовестности, которая от него требовалась в данной ситуации, не был лишен возможности своевременно обжаловать судебные постановления в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, объективно исключавшие возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства), в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи