Решение Верховного Суда Республики Тыва от 01 июня 2016 г. по делу N 3а-17/2016

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

при секретаре Дарган Ч.Л.,

с участием представителя административного истца Ю. по ордеру ФИО2, представителя заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Республике Тыва по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, указывая, что 1 августа 2007 года следователем межрайонного следственного отделения (МССО) следственного управления при МВД по Республике Тыва ФИО16 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ** Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Объективные обстоятельства совершенного преступления были установлены на стадии доследственной проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, совершенного 1 августа 2007 года около 9 часов 15 минут водителем автомобиля ** ФИО4, который двигаясь в западном направлении по ** дачного общества **, совершил наезд на пешеходов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, шедших по обочине дороги и скрылся с места происшествия. В результате наезда пешеходы были доставлены в республиканскую больницу г. Кызыла, где ФИО11 и ФИО13 скончались от полученных телесных повреждений. Основным необходимым направлением расследования являлась необходимость в закреплении доказательственной базы и установление местонахождения обвиняемого. Считает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 8 лет 4 месяца 16 дней (с 1 августа 2007 года по 17 декабря 2015 года), что является непозволительно длительным сроком, поскольку данное уголовное дело не является особо сложным. За этот период уголовное дело неоднократно приостанавливалось, возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как незаконные. Органами прокуратуры неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства. Полагает, что длительное расследование уголовного дела является исключительно виной органа предварительного следствия, предпринимавшиеся меры по установлению виновного лица являлись неэффективными, ввиду чего нарушено ее право на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, ей причинен моральный вред, выразившийся в повышенном эмоциональном восприятии сложившейся ситуации, связанной с потерей матери, погибшей при дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 4 мая 2016 года при проведении подготовительных действий по административному делу заинтересованное лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации заменено на надлежащее - Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру от 30 марта 2016 года N адвокат ФИО2 административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что уголовное дело, возбужденное 1 августа 2007 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла мама административного истца, органами следствия МВД по Республике расследовалось необоснованно длительное время; установив подозреваемое лицо, следственные органы не принимали никаких мер по установлению его местонахождения, Управлением уголовного розыска розыскное дело на подозреваемого ФИО4 было заведено формально, фактически никто розыском не занимался и дело лежало без движения почти 7 лет, пока сам ФИО4 не явился в органы внутренних дел, видимо рассчитывая на амнистию, постановление об объявлении которой в то время действовало. При факте явки подозреваемого органы следствия необоснованно приостанавливали производство по делу, ссылаясь на якобы заболевание ФИО4, хотя документального подтверждения о его болезни не было. Следователь умышленно затягивал сроки следствия, что привело к длительному досудебному производству по делу и нарушению права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявленная сумма компенсации является соразмерной причиненному моральному вреду истице, поэтому полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления федерального казначейства по Республике Тыва ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, буду надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, с исковым заявлением не согласился, представив письменное возражение против заявленных исковых требований, и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - юрисконсульт правового отделения МВД по Республике ФИО3, действующая на основании доверенности, с предъявленным иском также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что общая продолжительность расследования уголовного дела N, исключая периоды, когда по делу принимались решения о приостановлении производства по нему, составила 5 месяцев 21 сутки, вследствие чего не имеет место быть нарушение разумных сроков, поскольку сама по себе длительность нахождения дела в производстве следователя не может служить безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО4 вступил в законную силу 17 декабря 2015 года, административное исковое заявление подано ФИО1 6 апреля 2015 года (согласно входящему штампу N), то есть в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов уголовного дела N следует, что 1 августа 2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и принятии к производству.

11 сентября 2007 года ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу и в тот же день была допрошена.

Свидетельством, выданным Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле 19 октября 2012 года ** подтверждается, что между ФИО6 и ФИО5 заключен брак, ей присвоена фамилия Ю., о чем следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО15 от 19 января 2015 года вынесено постановление об уточнении анкетных данных.

Постановлением следователя ФИО16 от 6 августа 2007 года назначена судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО13 и ФИО11

24 августа 2007 года судебно-медицинским экспертом ФИО17 подготовлено заключение и составлен акт об исследовании трупа ФИО11

11 сентября 2007 года следователем ФИО16 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ЭКЦ МВД по Республике Тыва в лице ФИО18 и ФИО19 составлено заключение об осмотре автомобиля **, принадлежащего ФИО4

30 августа 2007 года заместителем начальника Следственного управления при МВД по Республике Тыва ФИО20 начальнику Управления ГИБДД МВД Республики Тыва ФИО21 дано поручение о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения подозреваемого ФИО4

В ответе на данное поручение начальником отдела розыска Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО22 от 30 августа 2007 года указывается на то, что установить местонахождение подозреваемого ФИО4 не представилось возможным.

Следователем ФИО16 1 октября 2007 года объявлен розыск подозреваемого ФИО4, исполнение его розыска и задержания поручено отделу уголовного розыска криминальной милиции (ОУР КМ) УВД по г. Кызылу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, заведен розыскной материал N.

Постановлением от 9 ноября 2007 года начальника ССО СУ при МВД по Республике Тыва постановление следователя от 1 октября 2007 года отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 30 суток со дня поступления уголовного дела в производство следователя.

С 9 ноября 2007 года уголовное дело передано в производство следователя ФИО16

3 декабря 2007 года постановлением следователя вновь объявлен розыск подозреваемого ФИО4

9 декабря 2007 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, для выполнения требований ст. 216 и 217 УПК РФ, ОУР КМ УВД по г. Кызылу поручен розыск ФИО4

7 мая 2014 года начальником СУ Управления МВД по г. Кызылу ФИО36 постановление следователя МССО СУ при МВД по Республики Тыва ФИО16 отменено и производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя от 7 мая 2015 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 8 мая 2014 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого.

7 июня 2014 года следователем ФИО15 предварительное следствие приостановлено в связи с болезнью обвиняемого.

12 января 2015 года начальником СУ УМВД РФ по г. Кызылу ФИО37 постановление следователя от 7 июня 2014 года отменено ввиду отсутствия заключения о болезни ФИО4, препятствующего производству по уголовному делу, предварительное следствие по делу возобновлено и в тот же день уголовное дело принято к производству следователя ФИО15

19 января 2015 года вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ.

21 января 2015 года дополнительно произведен осмотр места происшествия.

23 января 2015 года ФИО4 уведомлен об окончании следственных действий.

26 января 2015 года потерпевшая ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

30 января 2015 года начальником СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО38 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

6 февраля 2015 года заместителем прокурора г. Кызыла ФИО23 уголовное дело N по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Начальником СУ УМВД РФ по г. Кызыла ФИО39 постановлением от 6 февраля 2015 года установлен месячный срок для исполнения указаний прокурора.

6 марта 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с болезнью обвиняемого.

7 марта 2015 года постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу ФИО24 о приостановлении предварительного следствия отменено ввиду отсутствия заключения о болезни ФИО4 и производство по делу возобновлено.

6 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, в связи с тем, что необходимо дополнительно допросить обвиняемого, выполнить требования статей 216 - 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Руководителем следственного органа срок следствия продлен на 1 месяц, то есть по 7 мая 2015 года.

14 апреля 2015 года ФИО4 ознакомлен с материалами уголовного дела.

28 апреля 2015 года исполняющим обязанности СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО25 утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО4

13 мая 2015 года ФИО4 под расписку вручена копия обвинительного заключения.

14 мая 2015 года уголовное дело N по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва.

29 мая 2015 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ

9 июня 2015 года судебное заседание отложено на 5 июля 2015 года в связи с подачей защитником ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела.

6 июля 2015 года защитником ФИО26 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и заседание отложено на 21 июня 2015 года.

21 июня 2015 года при рассмотрении дела объявлен перерыв до 22 июля 2015 года.

Постановлением судьи Кызылского городского суда от 22 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ возвращено прокурору г. Кызыла Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ.

29 июля 2015 года обвиняемым ФИО4 на указанное постановление судьи подана апелляционная жалоба.

31 июля 2015 года прокуратурой г. Кызыла на данное постановление судьи Кызылского городского суда внесено представление.

28 августа 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ поступило в Верховный Суд Республики Тыва.

Апелляционным определением от 15 сентября 2015 года постановление судьи Кызылского городского суда от 22 июля 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО4 отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

5 октября 2015 года судебное заседание в Кызылском городском суде отложено на 19 октября 2015 года в связи с отказом потерпевших от применения особого порядка судебного разбирательства.

19 октября 2015 года судебное заседание отложено для подготовки подсудимого ФИО4 к последнему слову на 23 октября 2015 года.

Обвинительный приговор Кызылским городским судом в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, постановлен 23 октября 2015 года в общем порядке судебного разбирательства.

27 октября 2015 года защитником ФИО26 в интересах осужденного ФИО4 подана апелляционная жалоба

2 ноября 2015 года осужденным ФИО4 на приговор Кызылского городского суда от 23 октября 2015 года подана апелляционная жалоба.

16 ноября 2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) прокуратурой г. Кызыла внесено возражение на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника ФИО26

18 ноября 2015 года осужденным ФИО4 подано дополнение к апелляционной жалобе.

1 декабря 2015 года дело поступило в Верховный Суд Республики Тыва и назначено судебное заседание на 17 декабря 2015 года.

Апелляционным постановлением от 17 декабря 2015 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2015 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсуждая поведение потерпевшей по уголовному делу в период его расследования, суд исходит из того, что ФИО1 неоднократно ставила вопрос перед органами предварительного следствия об ускорении расследования уголовного дела и установлении местонахождения подозреваемого лица и предъявлении ему обвинения.

Так, 18 июня 2014 года административным истцом в адрес начальника Следственного управления Управления МВД РФ по г. Кызылу и прокуратуру Республики Тыва подавались жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.

11 августа 2014 года исполняющим обязанности прокурора г. Кызыла ФИО27 жалоба Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена.

10 декабря 2014 года заместителем министра МВД по Республике Тыва ФИО28 административному истцу направлен ответ о том, что факты, изложенные в ее жалобе, подтвердились, по результатам служебной проверки виновные должностные лица привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.

Административным истцом 10 декабря 2014 года в Генеральную прокуратуру РФ и в Министерство внутренних дел РФ подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ об оказании содействия при расследовании уголовного дела, в котором она признана потерпевшей и установлении виновных должностных лиц.

Из материалов уголовного дела N следует, что с момента возбуждения уголовного дела N 1 августа 2007 года по факту наезда на пешеходов ФИО10, ФИО11, ФИО13, повлекших смерть двух последних потерпевших, с которого следует исчислять срок досудебного производства по уголовному делу, до постановления Кызылским городским судом Республики Тыва обвинительного приговора в отношении ФИО4 и последующего его обжалования в Судебную коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва (17 декабря 2015 года) прошло 8 лет 4 месяца 16 дней.

По ходатайству адвоката ФИО2 об установлении места работы осужденного ФИО4, по его сведениям работавшего в органах внутренних дел или иных силовых структурах, из-за чего розыск его не осуществлялся, судом направлены запросы в МВД по Республике Тыва, Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) по Республике Тыва и Управление федеральной службы исполнения наказаний (ФМИН) по Республике Тыва, из которых следует: в ответе на запрос суда МВД по Республике Тыва 25 мая 2016 года за исх. N сообщило о том, что ФИО4 действительно служил в органах внутренних дел с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию приказом N от 08 января 2002 года; 19 мая 2016 года за исх. N Управление ФСКН по Республике Тыва сообщило, что сведения о прохождении службы ФИО4 в Управлении ФСКН России по Республике Тыва отсутствуют; по информации начальника Управления ФСИН по Республике Тыва ФИО29 от 27 мая 2016 года N подтверждается, что ФИО4 службу в уголовно-исполнительной системе Республики Тыва не проходил. ФИО4 незначительный период времени с ** года служил в органах внутренних дел и уволен по собственному желанию, а преступление совершено им 1 августа 2007 года. Кроме того, в материалы истребованного уголовного дела N представлена служебная характеристика на ФИО4 начальником стрелковой команды ФГУП Сибирского филиала Управления ведомственной охраны Министерства транспорта РФ ФИО30 о том, что ФИО4 с 4 апреля 2007 года принят на должность ** и уволен в сентябре 2007 года за прогулы (л.д.120 т. 1). Таким образом, доводы представителя административного истца об умышленных действиях органов внутренних дел по не осуществлению розыска ФИО4 ввиду того, что являлся их сотрудником, не нашли подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О).

Из материалов уголовного дела видно, что основные следственные и процессуальные действия, такие как допрос свидетелей, признание потерпевшими и их допрос, назначение судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, проведены в августе - сентябре 2007 года, сотрудникам давались поручения о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения виновного лица.

С учетом того, что при возбуждении уголовного дела подозреваемое лицо было установлено, следователями было допрошено всего двое потерпевших и 2 свидетеля, по делу проводилось 3 судебно-медицинских и 1 автотехническая экспертизы (в том числе дополнительная) по одному эпизоду преступления, то есть само производство следственных действий не представляло особую сложность, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела, как не представляла фактической сложности квалификация содеянного. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователями в целях установления его местонахождения, по мнению суда, совершено не было.

Производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (1 августа 2007 года) до вступления обвинительного приговора в законную силу (17 декабря 2015 года) длилось более 8 лет. При розыске ФИО4 органами предварительного следствия заведены розыскные материалы, но надлежащий контроль за осуществлением оперативно-розыскных мер не был установлен, что свидетельствует о неэффективности предпринятых органами предварительного расследования мер.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, N определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Вместе с тем, из анализа материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения предварительного следствия и установления местонахождения подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица. В то же время изначально был установлен собственник транспортного средства и имелись сведения о месте регистрации (пребывания) ФИО4 и в качестве свидетеля был допрошен его отец ФИО40, который указывал достоверные сведения о месте жительства его семьи. Таким образом, произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (3 раза) приостанавливалось: по п. 2. ч. 1 ст. 208 УПК РФ с 1 октября 2007 года до 9 ноября 2007 года (1 мес. 8 дн.). Для выполнения требований ст. ст. 216 и 217 УПК РФ с 9 декабря 2007 года до 7 мая 2014 года, по п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ (7 лет 4 мес. 28 дн.), с 7 июня 2014 года до 12 января 2015 года (8 мес. 5 дн.). Кроме того, решение о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью обвиняемого принято по формальным основаниям, никакие письменные доказательства не приобщены (справка или медицинское заключение, больничный лист и т.д.).

Приостановление сроков предварительного следствия не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более 8 лет 2-х месяцев 11 дней, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права потерпевшей ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела, признанной таковой по уголовному делу, возбужденному по факту наезда на ее мать, повлекшего ее смерть.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи рапорта об обнаружении преступления до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 8 лет 2 месяца 11 дней.

Исходя из изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение органами предварительного следствия своей процессуальной обязанности, выразившееся в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении указанного преступления, длительное неустановление его местонахождения, отсутствие окончательного судебного решения привело к нарушению права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о компенсации указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Следователями МССО СУ при МВД по Республике Тыва поручения по установлению местонахождения ФИО4 в рамках уголовного дела не выполнялись, его розыск поручался ОУР КМ УВД по г. Кызылу, но соответствующие письменные доказательства о ходе оперативно-розыскных мероприятий (рапорты, уведомления, сообщения и т.д.) не представлены, в адрес потерпевших и прокурора направлялись уведомления о приостановлении предварительного следствия, тем самым не предпринимались действия по привлечению ФИО4 в качестве обвиняемого, что свидетельствует об отсутствии значимых и эффективных действий следователей для своевременного расследования уголовного дела.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности мер, предпринятых органами предварительного следствия, продолжительность досудебного производства по уголовному делу N содержит признаки нарушения требования разумного срока.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере ** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежат взысканию в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины ** рублей.

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ** рублей и в счет возмещения судебных расходов ** рублей.

Взысканные денежные суммы перечислить на счет получателя ФИО1 N, открытый в **.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2016 года.

Председательствующий А.А. Салчак