Решение Липецкого областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 21-101/2016

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Меркуловой М.Н. на определение административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области от 01 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Меркулова С.Н. и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области от 01 февраля 2016 г., оставленным без изменении решением Задонского районного суда Липецкой области от 12 мая 2016 г., Меркуловой М.Ю. на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Меркулова С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Меркулова М.Ю. просит отменить определение административной комиссии и решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие нормам материального и процессуального права.

Поскольку заявитель Меркулова М.Ю., представитель административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области, Меркулов С.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, совершение действий с использованием на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, а также музыкальных инструментов, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания, за исключением действий по предотвращению и пресечению правонарушений и преступлений, действий, направленных на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций, действий, связанных с проведением в соответствии с Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозных обрядов и церемоний, а также при проведении официальных спортивных, культурных и иных массовых публичных мероприятий, разрешенных органами государственной власти и местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 г. в 17 час. 44 мин. в "адрес" Меркулов С.Н. слушал музыку на повышенной громкости, чем нарушал тишину и покой бывшей супруги Меркуловой М.Ю. в месте ее проживания.

01 февраля 2016 г. определением административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении С.Н. Меркулова.

Судья Задонского районного суда Липецкой области оставил определение административной комиссии без изменения, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих бесспорно утверждать, что Меркулов С.Н. 01 декабря 2015 г. в 17 часов 44 минуты в своей части жилого помещения нарушал тишину и покой в месте проживания Меркуловой М.Ю., в связи с чем оснований у административной комиссии для привлечения к административной ответственности Меркулова С.Н. по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях не имелось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Событие по данному делу имело место 01 декабря 2015 г. В настоящее время срок давности привлечения Меркулова С.Н. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

В связи, с чем жалоба Меркуловой М.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области от 01 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Меркулова С.Н. и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Меркуловой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья:

Секретарь