Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-603/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Летниковой Е.П.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;

осуждённого Пастушкова В.Н.;

его защитника адвоката Гугниной Е.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Пастушкова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2016 года и постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.04.2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Навражных С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2016 года, которым

Пастушков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судимый:

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от 01.07.2004 года в виде 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и. о. мирового судьи судебного участка "адрес" от 25.11.2014 года в виде 1 месяца лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров Пастушкову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания Пастушкова В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Пастушкову В.Н. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 о взыскании с Пастушкова В.Н. материального ущерба удовлетворены в полном объеме, взыскано с Пастушкова В.Н. в пользу ФИО9 "данные изъяты" рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 о взыскании с Пастушкова В.Н. компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Пастушкова В.Н. в пользу ФИО9 "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Пастушкова В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата труда адвоката в период предварительного расследования в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 05.04.2016 года замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Пастушковым В.Н., отклонены.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: объяснения осужденного Пастушкова В.Н. и его защитника адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым приговор изменить только в соответствии с доводом апелляционного представления об излишнем указании в резолютивной части приговора вида и режима исправительного учреждения до применения ст. 70 УК РФ, а жалобы осужденного оставить без удовлетворения , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Пастушков В.Н. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 25 мин. до 17 час. 01 мин. на открытой площадке между лифтовой площадкой и лестничной клеткой этажа N подъезда N "адрес" в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Навражных С.С. указывает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ.

Суд в резолютивной части приговора излишне указал вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пастушкову, чем нарушил требования п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре".

Кроме того назначенное Пастушкову наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного, не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел конкретные обстоятельства дела и поведение Пастушкова во время рассмотрения данного уголовного дела. Не в полной мере приняты во внимание сведения о том, что Пастушков ранее судим за преступления против жизни и здоровья, совершил преступление в состоянии опьянения, при особо опасном рецидиве, в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и во время отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно характеризуется по месту жительства . Данные обстоятельства свидетельствует об общественной опасности подсудимого, о его желании любой ценой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, что свидетельствует о том, что Пастушков не встал на путь исправления, не осознал своего поведения и не раскаялся в содеянном.

Просит приговор суда изменить, исключить из первого абзаца резолютивной части указание на вид и режим исправительного учреждения. Признать Пастушкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определить 15 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказании с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 месяца с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Пастушков В.Н. указывает, что не согласен с приговором, поскольку предварительным следствием не было предоставлено ни одного прямого доказательства его вины, все доказательства основаны на слухах, догадках и предположениях.

В момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ он находился под надзором и контролем в соответствии со ст. ст. 60.19, 83 УИК РФ. При отслеживании электронного браслета было бы видно, что в это время он не мог находиться у "адрес", а находился на расстоянии 2,5 - 3 км. от места преступления, поэтому не согласен с ответом начальника УИИ по "адрес" о том, что за ним велся надзор и контроль только в период с 23 до 06 часов.

Можно было определить его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов и по сотовому телефону, который всегда был у него с собой, с точностью до 1 метра, но следователь не произвел пеленгацию, чтобы не искать настоящих преступников, которые совершили убийство ФИО13.

Следы его обуви и окурки от сигарет могли находиться на месте преступления, поскольку в период проведения отделочных работ в квартире ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно выходил курить на открытую площадку N этажа. А отпечатки его пальцев около лифта могли остаться, когда он ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном примерно в 9 час.15 мин. приходил к ФИО13 за оставшейся частью денег, которые ФИО13 был ему должен.

Свидетель ФИО19 давала ложные показания о том, что слышала крики о помощи, шорохи борьбы и видела его в подъезде дома с синими пятнами на лбу. Данные обстоятельства ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются показаниями слесарей по ремонту лифтов ФИО23 и ФИО24, членов бригады "скорой помощи" ФИО17 и ФИО18, судебно-медицинской экспертизой, согласно которой никаких видимых телесных повреждений у него не обнаружено. Кроме того никто из жильцов дома, в том числе и муж ФИО19, не слышал никаких криков, шорохов борьбы. Считает, что свидетель ФИО19 совершила преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, т.к. к услышанным крикам о помощи отнеслась хладнокровно, без сожаления и не вызвала сразу сотрудников полиции, хотя не исключено, что в противном случае ФИО13 был бы жив, а настоящие преступники были бы задержаны.

Указывает, что ложными являются и показания ФИО12 и ФИО11, которые на предварительном следствии говорили о задолженности руководителей ООО "адрес" перед ФИО13 по заработной плате, но в судебном заседании изменили свои показания в этой части, чем покрывают настоящих преступников.

Следователь за основу обвинения взял детализацию телефонных переговоров с его сотового телефона, которая не может служить доказательством, т.к. базовая станция "Теле-2" принимает вызовы в радиусе более 5 км ... Кроме того, между базовыми станциями "Теле-2", "Мегафон", "МТС" и т.д. есть официальная договоренность о том, что если одна базовая станция перегружена, то принимают вызовы близстоящая базовая станция.

При задержании в квартире следователь предъявил ему удостоверение, но постановления о задержании не было, поэтому ему предложили только проехать в отдел полиции для выяснения каких-то обстоятельств. По прибытии следователь предложил ему написать явку с повинной по поводу убийства ФИО13. Он отказался, и следователь Г стал ему морально угрожать. При этом физическая сила кем-либо к нему не применялась, не знает, почему в приговоре указано обратное. Он такие показания не давал, в связи с чем просит отменить постановление судьи об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, а также исключить упоминание об этом из приговора.

Считает, что обвинительный приговор вынесен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, Федеральных законов и Конституции РФ, поэтому является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Во время судебного заседания им было подано более 50 ходатайств и заявлений, но все они были отклонены государственным обвинителем, а суд поддержал сторону обвинения.

После вынесения приговора в своем заявлении он указал на желание ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания с участием защитника, но защитник ему предоставлен не был, чем нарушены его права.

В протоколе судебного заседания показания свидетелей искажены и сфальсифицированы, в частности не отражены показаний свидетеля ФИО10 о том, что на него оказывалось давление в отделе полиции. Фальсифицированы и показания свидетеля ФИО22 о том, что запись с видеокамеры она просматривала вместе со следователем. На видеозаписи практически не видно, кто и куда идет, личность прохожих невозможно установить. Не отражены в протоколе судебного заседания и замечания адвоката Ретюнских по поводу просмотренной записи с видеокамеры и осмотра вещественного доказательства - ботинок в судебном заседании.

Он заявлял отвод государственному обвинителю, поскольку ФИО8 постоянно высказывалась об отклонении его ходатайств и заявлений, стараясь уличить его в совершении данного преступления, но его отвод не был удовлетворен.

Не было удовлетворено и его ходатайство об аудиовидеозаписи всего процесса, хотя на всех заседаниях секретарем велась запись на диктофон, при прослушивании которой будет понятно, кто и какие показания давал в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ велась запись судебного заседания с помощью системы "Фемида", когда шел его допрос, но в результате наводящих вопросов со стороны суда и государственного обвинителя он вынужден был отказаться от дачи показаний.

Просит отменить в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, т.к. он этого преступления не совершал, а дело направить на дополнительное расследование в соответствии с нормами УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пастушков В.Н. просит отклонить апелляционное представление государственного обвинителя и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Пастушков В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что делал ремонт в квартире ФИО13 в "адрес", за что ФИО13 должен был ему заплатить "данные изъяты" рублей, но остался должен "данные изъяты" рублей, которые обещал отдать позднее. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30-10.00 часов он с сыном пошел к ФИО13 домой, так как тот обещал отдать долг. ФИО13 отдал ему "данные изъяты" рублей и остался должен еще "данные изъяты" рублей. На кухне он увидел сотовый телефон ФИО13 " "данные изъяты"", взял его и сказал, что вернет после того, как тот отдаст ему деньги. ФИО13 не возражал, только попросил отдать ему сим-карту. Они с сыном были у ФИО13 минут 20, после чего пошли домой. В период с 16 часов 25 минут до 17.00 часов он находился дома, возможно ходил в магазин, но точно не помнит. Приблизительно в 17.00 часов он вызвал "скорую помощь", которая приехала в 18 часов 35 минут, ему сделали укол. После этого он находился дома. С ФИО13 у него конфликтов не было, он ФИО13 не убивал. Полагает, что ФИО13 убили его работодатели-армяне, которые были должны тому заработную плату.

В период предварительного следствия Пастушков также отрицал свою причастность к совершению убийства ФИО13

Однако, н есмотря на занятую Пастушковым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что о месте жительства его брата ФИО13 в "адрес" знали только рабочие, которые помогали делать ремонт в данной квартире, в том числе Пастушков, которого брат нанял по объявлению в феврале или марте ДД.ММ.ГГГГ года. Брат работал главным инженером в фирме, заработную плату ему хотя и задерживали, но выплачивали в полном объеме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО12 он узнал о смерти брата. Прибыв по указанному адресу, увидел лежащего на площадке N этажа ФИО13. На теле брата, под ним, на одежде и лестничной площадке была кровь, в подъезде был обнаружен окурок сигареты "Ява". У брата был красный раскладной сотовый телефон, однако его не нашли. С работодателями у ФИО13 были хорошие отношения и после его смерти заработную плату они отдали его родственникам.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 ее отцу ФИО13 периодически задерживали заработную плату, но он относился к этому спокойно. У отца ни с кем конфликтов не было, а после смерти отца ей отдали задолженность по его заработной плате приблизительно в размере "данные изъяты" рублей.

Свидетель ФИО12 показала, что проживала с ФИО13, который был добрым, неконфликтным человеком. С Пастушковым они познакомились в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению, подсудимый помогал им делать ремонт в деревне. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 вновь нанял Пастушкова, чтобы тот помог сделать ремонт в квартире на "адрес" в "адрес". Пастушков работал около недели, курил сигареты "Ява". ФИО13 остался должен Пастушкову за работу "данные изъяты" рублей, и подсудимый постоянно звонил ФИО13, просил отдать ему долг. ФИО13 сказал, что отдаст деньги, как только получит зарплату. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в деревню, а ФИО13 остался дома, сказав, что должен встретиться с Пастушковым и отдать долг. В течение дня они созванивались, а в 16 ч. 30 мин. ФИО13 не ответил на звонок. Она вернулась домой в 19 ч. 30 минут и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, а ФИО13 в квартире не было. Через некоторое время она вышла на лестничную площадку и обнаружила его лежащим на полу в крови. Курил ФИО13 сигареты "Тройка", "Донской табак". В подъезде был обнаружен окурок сигареты "Ява", хотя перед ее отъездом в деревню в подъезде было чисто, окурков не было. У ФИО13 при себе были "данные изъяты" рублей, чтобы отдать Пастушкову, и она еще ему оставила "данные изъяты" рублей. При осмотре у ФИО13 обнаружена только одна купюра в "данные изъяты" рублей, второй купюры не было. У ФИО13 был сотовый телефон, раскладной, бордово-черный, который в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был.

Показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, вопреки доводам жалобы, являются логичными и последовательными, каких-либо существенных противоречий не имеют, в том числе и в части выплаты ФИО13 задолженности по зарплате. Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности у потерпевшего и указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО14 (сына осужденного), данных в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов они с отцом ходили на "адрес" к ФИО13, чтобы забрать "данные изъяты" рублей, которые тот был должен отцу за ремонт. ФИО13 отдал лишь "данные изъяты" рублей и сказал, что остальное отдаст, как появятся деньги. Они с отцом ушли из квартиры ФИО13 и вернулись домой. В 13.00 часов он поехал на работу, его мать также была на работе. Подсудимый остался дома один, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Приблизительно в 17.20 ч. - 17.30 ч. ему позвонил отец и сказал, что убил ФИО13 Судя по фоновым шумам большого количества транспорта, отец находился в тот момент на оживленной городской улице с интенсивным движением. В 18 ч. 05 мин. подсудимый вновь ему позвонил и пояснил, что нанес ФИО13 около 8 ударов отверткой в область печени и у того изо рта потекла темная кровь, это произошло на общем балконе, расположенном на N этаже дома, в котором проживает ФИО13. Приблизительно в 21.00 ч. - 21.30 ч. ему позвонила мать и сказала, что дома находится чужой сотовый телефон, раскладной красного цвета, "Самсунг" или "Нокиа". Он пришел домой около часа ночи, увидел, что отец спит, а рядом с ним лежит чужой сотовый телефон. Данные обстоятельства свидетель ФИО15 подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным Пастушковым В.Н. (т.2 л.д.134-139).

Несостоятельным является довод осужденного о том, что на свидетеля ФИО14 оказывалось давление сотрудниками полиции. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО15 указал, что никакого давления на него в ходе допроса в качестве свидетеля не оказывалось (т.5 л.д.36). Более того, в судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные тем, которые были даны им в ходе предварительного следствия, подтвердив их при оглашении в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что бывший муж Пастушков подрабатывал отделочными работами. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года утром Пастушков с сыном ходил к ФИО13 за деньгами в сумме "данные изъяты" рублей, которые тот был должен Пастушкову за ремонт. В шестом часу вечера ей позвонил сын и сказал, что Пастушков пьяный и говорит о том, что убил ФИО13. Когда в 20.00 часов она пришла домой, увидела красный сотовый телефон. Подсудимый сказал, что телефон принадлежит ему. Около часа ночи домой пришел сын и сказал, что этот телефон он видел утром у ФИО13, когда они с отцом ходили к нему за деньгами.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16, кроме того, пояснила, что в 17 ч. 45 мин. она позвонила Пастушкову В.Н. и спросила, что случилось и где он. Пастушков сказал, что он дома, болит голова, и он вызвал "скорую помощь". После этого она позвонила сыну, и тот ей сказал, что Пастушков ему признался в том, что нанес ФИО13 около 8 ударов отверткой в область печени, и у того изо рта потекла темная кровь. Это произошло на общем балконе, расположенном на N этаже дома, в котором проживает ФИО13 (т.2 л.д.158-161). Хотя свидетель ФИО16 в судебном заседании не подтвердила свои показания в этой части, ссылаясь на то, что сын не мог знать - как именно подсудимый убил ФИО13 суд обоснованно расценил это утверждение как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку Пастушковы, расторгнув брак, тем не менее проживали совместно. При этом суд 1-й инстанции пришел к обоснованном вводу о том, что допрос названного свидетеля в ходе предварительного расследования проводился с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 (бригада "скорой помощи") показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. 30 мин. до 18 ч. 45 мин. они находились на вызове у Пастушкова В.Н., который жаловался на головную боль. Кардиограмма и температура у него были в норме, давление незначительно повышено, поэтому оснований для госпитализации не было. Первичный вызов от Пастушкова поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, как и указано в карте вызова.

Свидетель ФИО19 показала, что проживает в "адрес" в "адрес". Весной ДД.ММ.ГГГГ года около 17.00 часов, гуляя с ребенком на улице, она услышала крики немолодого мужчины о помощи, раздававшиеся из ее дома со средних этажей. После этого она услышала шум драки, борьбы. Она позвонила мужу, который находился в квартире, и попросила его спуститься по лестнице вниз. Муж спустился с 6-го этажа, но ничего не заметил. Из дома никто не выходил. Когда они зашла в подъезд, у лифта увидела подсудимого, которого ранее в их доме не видела. Было похоже, что Пастушков находился в состоянии алкогольного опьянения и был возбужден. Его куртка была в следах побелки, а на лбу у него были две вмятины. Однако когда приехал лифт, подсудимый вышел из подъезда. На следующий день она узнала, что в их доме зарезали мужчину.

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (т.2 л.д.108-115) свидетель ФИО19 указала на Пастушкова, как человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на лифтовой площадке первого этажа "адрес" в "адрес".

Свидетель ФИО20 (показания которого были оглашены в судебном заседании) на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям своей жены ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО21 в период предварительного следствия, которые обоснованно положены судом в основу приговора, следует, что она была в дружеских отношениях с сыном осужденного - ФИО14, со слов которого ей стало известно о том, что осужденный человек агрессивный, злопамятный, может ударить и даже убить. В марте 2015 года она была в гостях у ФИО14, ночевала у него. Утром около 10 часов ФИО15 со своим отцом куда-то ходили, затем вернулись. Пастушков В.Н. на состояние здоровья не жаловался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетель ФИО21 не знает, что в "адрес" есть "адрес", т.к. проживает за пределами города, не может повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Пастушкова и не ставит под сомнение правдивость данных показаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 "данные изъяты" аптека, в которой она работает, расположена в 5-10 минутах ходьбы от "адрес". В аптеке имеются две камеры видеонаблюдения, одна их которых расположена на улице. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она выдавала следователю запись с наружной видеокамеры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19. Сведений о заинтересованности данного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено. Ее показания получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО19 дала ложные показания, судебная коллегия согласиться не может.

Отсутствие у осужденного телесных повреждений, на что Пастушков указывает в обоснование своей непричастности, ссылаясь на показания свидетеля ФИО19 о том, что она видела на лбу у Пастушкова две вмятины , не опровергает выводы суда о его причастности к совершению умышленного убийства ФИО13, т.к. вина Пастушкова подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО19 совершила преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, поскольку, услышав крики о помощи, не вызвала сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По данному уголовному делу обвинение предъявлено Пастушкову в совершении убийства ФИО13, и давать правовую оценку иным действиям других лиц, в том числе свидетеля ФИО19, суд не вправе.

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 ( "данные изъяты"") о том, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 час. до 17час.10 мин. они приезжали в "адрес" по поводу ремонта грузового лифта, но Пастушкова там не видели, изложенных в приговоре выводов о виновности Пастушкова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении не опровергают.

Ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО18, на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Пастушкова В.Н., а также его утверждение о том, что никто из жильцов дома, кроме ФИО19, не слышал криков о помощи, при их оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО19, а также вывод суда о совершении Пастушковым умышленного убийства ФИО13.

Имеющиеся в деле первоначальные рукописные объяснения свидетелей ФИО12 и ФИО19 вопреки доводам апелляционной жалобы доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ не являются, ссылка в приговоре на них отсутствует, поэтому законных оснований для их оценки судебной коллегией не имеется.

Кроме того вина Пастушкова В.Н. подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - открытой площадки, лифтовой площадки и лестничной клетки этажа N подъезда N "адрес", в ходе которого было зафиксировано местоположение трупа ФИО13 и, среди прочего, изъяты: окурки от сигарет, в том числе сигареты "Ява" у входной двери в "адрес"; следы обуви; фрагмент вставной челюсти; следы пальцев рук с перил лестничной клетки ;

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин диспетчером принят вызов от родственников об обнаружении трупа ФИО13;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их локализации, из которого следует, что смерть ФИО13 наступила от двух проникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки справа "данные изъяты" После получения смертельных проникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки справа ФИО13 мог совершать самостоятельные действия (кричать, передвигаться и т.д.), объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери, смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения, дает основание полагать, что смерть ФИО13 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 16:00 до 18:00 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО13 этиловый спирт не обнаружен;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 телефона сотовой связи марки " "данные изъяты"" модель N;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал телефон, принадлежащий его брату ФИО13;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире Пастушкова В.Н. были изъяты предметы принадлежащей ему одежды;

- протоколом выемки из помещения ООО "адрес"" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых свидетель ФИО16 узнала бывшего мужа - подсудимого Пастушкова В.Н.;

- заключением медико-криминалистической экспертизы Nмк-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2-х препаратах кожи с передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО13 две сквозные раны кожи являются колотыми и характерны для их образования в результате двух воздействий колющего предмета (предметов) или орудия (орудий);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в исследованном пятне на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с двери, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО13. На трех окурках сигарет обнаружена слюна, которая могла происходить от Пастушкова В.Н.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви, обнаруженный на спортивных штанах трупа, вероятно оставлен обувью на правую ногу Пастушкова В.Н.;

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин диспетчером принят вызов от Пастушкова В.Н., в связи с чем для оказания медицинской помощи направлена бригада в составе ФИО17 и ФИО18. Время прибытия на место: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пастушков В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, "данные изъяты" Следовательно, Пастушков В.Н. мог при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наличие у Пастушкова В.Н. состояния аффекта в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в материалах уголовного дела не содержится;

- DVD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут, в ходе просмотра которого установлено, что в указанный промежуток времени по улице дважды проходит мужчина, похожий на Пастушкова В.Н.;

- детализациями телефонных переговоров на абонентские номера, зарегистрированные в ЗАО "Теле2 Липецк" на имя Пастушкова В.Н. и ФИО16;

- протоколом очной ставки подозреваемого Пастушкова В.Н. и свидетеля ФИО14, в ходе которой свидетель дал показания, изобличающие подозреваемого. В ходе очной ставки присутствовал защитник подозреваемого адвокат Комольцев А.Г ... В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил факт проведения очной ставки его с отцом. Указанные обстоятельства опровергают изложенный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о том, что фактически очная ставка в ходе предварительного следствия не проводилась;

- протоколом опознания свидетелем ФИО19 Пастушкова В.Н. как человека, встретившегося ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на лифтовой площадке N этажа "адрес" в "адрес". Данный протокол составлен в присутствии понятых, защитника, замечаний от участвовавших лиц не поступило, что опровергает изложенный в суде апелляционной инстанции довод осужденного о нарушении порядка проведения опознания;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Пастушкова В.Н. в совершении указанного выше преступления, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обвинительный приговор в отношении Пастушкова В.Н. вопреки доводам жалоб основан не на предположении и догадках, а на достоверных доказательствах. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Доводы осужденного Пастушкова о том, что его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов можно было установить с помощью технических средств надзора и контроля, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются справкой начальника филиала УИИ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21) о том, что присутствие Пастушкова по месту жительства контролировалось только в период с 23 часов до 06 часов. Данное обстоятельство подтверждается и копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному Пастушкову в силу ч. 1 ст.53 УК РФ были установлены ограничения на период отбытия наказания, в том числе не уходить из дома в период времени с 23 часов до 06 часов.

Необоснованной является и ссылка осужденного на требования ст. ст. 60.19, 83 УИК РФ, поскольку данные нормы закона относятся к исполнению наказания в виде принудительных работ и использованию технических средств надзора и контроля в исправительных учреждениях.

Что касается определения местонахождения Пастушкова по его сотовому телефону (о чем осужденный указывает в жалобе), то согласно исследованной в суде первой инстанции детализации телефонных переговоров усматривается, что сотовый телефон с сим-картой, которой пользовался подсудимый Пастушков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 56 минут находился в районе "адрес"а, 7 "а", в 16 час. 22 мин. находился в районе "адрес", в 17 час. 09 мин. находился в районе "адрес", в 17 час. 35 мин находился в районе "адрес"

Как следует из материалов уголовного дела, детализация телефонных соединений является вещественным доказательством по данному делу, которое было получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признано судом допустимым. Более того, данная детализация подтверждается и всей совокупностью собранных по делу доказательств виновности Пастушкова в совершении и инкриминируемого преступления.

Довод Пастушкова о том, что следователь не произвел пеленгацию его сотового телефона, не свидетельствует о нарушении закона органом предварительного расследования, который самостоятелен в определении объема доказательств, представляемых в подтверждение предъявленного обвинения. Суд при вынесении решения обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на записи с видеокамеры практически ничего не видно, непонятно кто и куда идет, личность прохожих невозможно разглядеть, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО " "адрес"" в присутствии понятых свидетель ФИО16 узнала бывшего мужа - подсудимого Пастушкова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 25 мин. до 17 ч. 04 мин. сначала шел по улице в одну сторону, а через некоторое время в обратную сторону (т.1 л.д.141-144). Как следует из протокола судебного заседания, данная видеозапись была предметом исследования и суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка в приговоре.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Пастушкова о том, что следы его обуви и окурки от сигарет могли остаться на месте преступления, поскольку во время отделочных работ в квартире ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно выходил курить на площадку N этажа. Данные доводы в части окурков от сигарет опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что перед ее отъездом в деревню в подъезде было чисто, окурков не было (т.5 л.д.30). А согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, который вероятно оставлен обувью на правую ногу Пастушкова, был обнаружен не на полу площадки, а на спортивных брюках трупа ФИО13

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что отпечатки пальцев около лифта осужденным были оставлены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час.15 мин., когда он с сыном приходил к ФИО13 за оставшейся частью, само по себе не является обстоятельством, указывающим на его невиновность.

Доводы осужденного Пастушкова о применении к нему следователем психического и морального воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводами Пастушкова о том, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а весь приговор построен на предположениях и ложных показаниях свидетелей обвинения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод о причастности к убийству ФИО13 других лиц, в частности работодателей потерпевшего из-за долга перед ФИО13 по заработной плате, проверялся в ходе предварительного и судебного следствия, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих эту версию, не установлено.

Необоснованными являются и доводы осужденного о фальсификации и искажении в протоколе показаний свидетелей, не отражении замечаний адвоката в ходе осмотра вещественных доказательств, поскольку как следует из материалов дела замечаний на протокол судебного заседания в данной части осужденным Пастушковым принесено не было, следовательно, в настоящее время они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания вопреки доводам жалоб осужденного не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, а подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принималось мотивированные решения. Само по себе несогласие осужденного Пастушкова В.Н. с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными, а иных предусмотренных законом оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Пастушкова, его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Оставляя его без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не допущено нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу (т.3 л.д.185-186).

Заявление Пастушкова об отводе государственному обвинителю разрешено судом в установленном законом порядке, с учетом положений ст.ст. 61 и 66 УПК РФ, поэтому довод относительно необоснованности отклонения его заявления об отводе является несостоятельным (т.3 л.д.236).

Оснований для расширения круга доказательств, как об этом указывается в апелляционной жалобе, в том числе посредством отслеживания местоположения сотового телефона и электронного браслета, у суда не имелось, поскольку представленные сторонами доказательства являлись достаточными для принятия судом 1-й инстанции законного и обоснованного решения по делу.

Неосновательными являются утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку защиту Пастушкова осуществляли профессиональные адвокаты, которые наряду с осужденным активно участвовали в реализации предоставленных им процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела, на участие в исследовании доказательств, на доведение своей позиции до суда путем заявления ходатайств, выступления в прениях.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пастушкова В.Н. о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием, по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылка же осуждённого на практику иных судов и по иным уголовным делам является несостоятельной, поскольку решения суда в отношении других лиц преюдициального значения по данному конкретному делу не имеют.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в судебном заседании не велась аудиовидеозапись, ведение которой является обязательным, несостоятельно, т.к. основано на неверном толковании закона. Положения ст. 259 УПК РФ не предусматривают обязательного ведения аудиовидеозаписи судебного заседания. Что касается ссылки на диктофонную запись судебного процесса в обоснование своей позиции о необъективности суда, то данная запись не относится к способам фиксации хода и результатов судебного разбирательства, которые согласно ч. 5 ст.259 УПК РФ подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом, неразрывно связанным с обжалованным приговором приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы на данное постановление судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Права Пастушкова В.Н. на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний не были нарушены. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки, подписан председательствующим и секретарями судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с вынесенным по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановлением, о том, что суд неверно указал и в протоколе судебного заседания, и в приговоре о применении к нему в ходе предварительного следствия физической силы, а он таких показаний не давал, были предметом исследования суда 1-й инстанции и опровергнуты им с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Сущность поданных замечаний в постановлении суда не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме и судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность и законность решения суда 1-й инстанции об отклонении замечаний осужденного Пастушкова В.Н. на протокол судебного заседания, поскольку осужденным не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9, рассмотрен судом 1-й инстанции в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд правильно руководствовался при определении размера подлежащих возмещению причиненных преступлением: материального ущерба - ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ; морального вреда - 1101 и 151 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

При назначении Пастушкову наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевших о необходимости назначения подсудимому строгого наказания, все обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств (особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Назначенное Пастушкову наказание не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Оно является справедливым, поэтому оснований для его ужесточения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначая наказание Пастушкову В.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд 1-й инстанции в 1 абзаце резолютивной части приговора ошибочно указал вид исправительного учреждения, поскольку вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ указывается судом только после назначения окончательной меры наказания по совокупности преступлений или приговоров. Поэтому довод апелляционного представления в части исключения из 1 абзаца резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения при назначении Пастушкову наказания по ч. 1 ст.105 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, которые в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановление приговора не допущено.

Не приведено таковых в апелляционном представлении и жалобах осужденного Пастушкова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2016 года в отношении Пастушкова В.Н. изменить, исключить из 1 абзаца резолютивной части приговора при назначении Пастушкову В.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пастушкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков.

Судьи: С.В. Зарецкий;

Е.П.Летникова.

19