Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-631/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Беседина А.В.,

судей Корняковой Ю.В., Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шилина А.В.,

осужденных Ерикова А.С., Винькова В.В., Чулкова И.В.,

защитника осужденного Ерикова А.С. - адвоката Измалковой Т.С.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ерикова А.С. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 01.03.2016 года, которым

Ериков ФИО23, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговора и по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Ерикову А.С. "данные изъяты"; Ериков А.С. "данные изъяты"; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ерикова А.С. под стражей и отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2015 года наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, каждый, осуждены

Виньков ФИО17 и Чулков ФИО18, в отношении которых приговор не обжалуется;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав

выступление осужденных Ерикова А.С., Винькова В.В., Чулкова И.В., защитника Измалковой Т.С.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В, об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 01.03.2016 года Ериков А.С., Виньков В.В., Чулков И.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено ими в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ериков А.С., выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить срок назначенного наказания или заменить наказание на альтернативное. Считает, что судом не доказан факт совершения кражи по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также умысел и наличие корыстных побуждений относительно хищения автомобиля. Автомобиль использовался только для перевозки похищенного имущества, если бы в автосервисе стоял другой, более дешевый автомобиль, то они бы им воспользовались. Им ничто не мешало разобрать и продать его по частям, но они этого не сделали

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерикова А.С. государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Ерикова А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ериков А.С. дал показания об обстоятельствах совершенного с Виньковым В.В., Чулковым И.В. преступления, отрицая наличие в их действиях предварительного сговора, умысла на кражу автомобиля " "данные изъяты"", а также оспаривал оценку похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия Ериков А.С. признавал вину в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений совместно и по предварительному с говору с Виньковым и Чулковым. Из протокола очной ставки следует, "данные изъяты"

Суд, проанализировав показания Ерикова А.С. в ходе всего производства по делу, правильно пришел к выводу о правдивости показаний, данных на предварительном следствии, поскольку они являются полными, последовательными, согласующимися с совокупностью собранных по делу доказательств. Суд тщательным образом исследовал причину изменения Ериковым А.С. показаний в судебном заседании и обоснованно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а факт оказания давления на Ерикова А.С. со стороны сотрудников полиции, в связи с чем им впоследствии были изменены показания, не нашел своего подтверждения.

Вина Ерикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах , а именно: показаниями подсудимых Винькова В.В., Чулкова И.В. о способе хищения автомобиля " "данные изъяты"" и иного имущества из "адрес" данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 о тайном хищении из бокса автосервиса автомобиля " "данные изъяты"" и принадлежащего им имущества, оценке стоимости похищенного имущества.

В приговоре приведены убедительные мотивы по которым суд положил в основу обвинительного приговора показания подсудимых Винькова В.В. и Чулкова И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, признав, что дальнейшее изменение показаний в судебном заседании является способом защиты. Доводы подсудимых о применении к ним физического и психологического воздействия, вследствие которого ими были написаны явки с повинной и даны признательные показания, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, в том числе в части определения стоимости похищенного имущества.

Выводы суда о виновности Ерикова А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения "адрес" ( "данные изъяты"), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, на котором обнаружен автомобиль "данные изъяты" ( "данные изъяты"), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля "данные изъяты" ( "данные изъяты"), протоколом осмотра автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), протоколами предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО10 ( "данные изъяты"), справками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и иными доказательствами по делу.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре мотивами квалификации действий подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что "данные изъяты"

Исходя из положений ч.3 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации "адрес", откуда было совершено хищение подсудимыми, является помещением. Подсудимые в ночное время, не имея законных оснований для нахождения в помещении автосервиса, проникли в него с целью совершения кражи.

Оценивая выводы суда и доводы апелляционной жалобы относительно квалифицирующего признака "в крупном размере" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению подсудимыми было похищено имущество потерпевшей ФИО13 в крупном размере на общую сумму "данные изъяты", потерпевшему ФИО11 имущественный ущерб в размере "данные изъяты", потерпевшему ФИО10 - на сумму "данные изъяты", общая стоимость имущества составила "данные изъяты".

Суд счел доказанным хищение подсудимыми перечисленного обвинением имущества, в том числе автомобиля "данные изъяты", принадлежащий ФИО13 При этом суд, с учетом рыночной стоимости данного автомобиля, объективно установленной заключением товароведческой экспертизы, обоснованно снизил размер причиненного потерпевшей ущерба до "данные изъяты" рублей. Исследованные доказательства подтверждают стоимость похищенного имущества ФИО11 - "данные изъяты" рублей, потерпевшего ФИО10 - на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы подсудимых об отсутствии умысла на хищение автомобиля, использование его только как средства перевозки иного похищенного имущества были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов. Доводы стороны защиты о меньшей стоимости похищенного имущества основаны на предположениях, голословны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом пределов предъявленного обвинения, суд первой инстанции при квалификации действий подсудимых по п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованно исходил из общей стоимости похищенного имущества потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО10 (абзац 6 на стр.14 описательно-мотивировочной части приговора). Вместе с тем, п оскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО13 превышает "данные изъяты" рублей, что согласно ч.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российскй Федерации является крупным размером, в действиях подсудимых действительно имеется квалифицирующий признака кражи "в крупном размере". В связи с изложенным суд считает внести соответствующие коррективы в приговор. У казанные изменения не ставят под сомнение обоснованность постановленного приговора. Д ействия Ерикова А.С. судом первой инстанции квалифицированы правильно: по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий Ерикова А.С. не имеется.

При назначении Ерикову А.С. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты", состояние здоровья Ерикова А.С., "данные изъяты"

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Ерикова А.С рецидива преступлений и правильно определилего вид как опасный. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении дополнительных видов наказания.

Как следует из материалов дела Ериков А.С., осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы, содержался в "адрес" в связи с рассмотрением в отношении него уголовных дел Октябрьским районным судом г. Липецка по п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и настоящего дела Усманским районным судом Липецкой области. Однако, вопреки доводам Ериква А.С., период содержания в "адрес" не является основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Судебная коллегия считает назначенное Ерикову А.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 01.03.2016 года в отношении

Ерикова ФИО19, Винькова ФИО20 и Чулкова ФИО21 изменить.

Изложить абзац 6 на стр.14 описательно-мотивировочной части приговора в следующей редакции "Поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО22 превышает "данные изъяты" рублей, что согласно ч.4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признака кражи "в крупном размере".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ерикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Беседин

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Ю.И. Фролов

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

6