Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-635/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей Мирошника О.В., Летниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденной ФИО1, (с помощью видеоконференц-связи),

защитника-адвоката ФИО5,

переводчика ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", со средним образованием, разведенная, имеющая 2 несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес" "а", "адрес", не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 . до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03.04.2015г. по 25.02.2016г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1 . и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от 25.02.2016г. ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная

ФИО1 просит отменить приговор в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Ее вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере органами предварительного следствия не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением закона. В основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения.

Показания свидетеля ФИО24 не имеют доказательственного значения, поскольку она никогда не видела ее ( ФИО1). У суда нет сведений о том, из каких источников у свидетеля Поданчук (псевдоним) имеется ее номер телефона и то, что свидетель созванивалась с ней на протяжении времени с декабря 2014г. по февраль 2015г.

Показания свидетеля Васильева (псевдоним) также ничем не подтверждены. Не подтверждено то, что он разговаривал именно с ней по телефону, и что именно она прислала ему СМС с номером счета, на который последний перевел 3 тысячи рублей.

Следствием не установлено лицо, которое положило полимерный сверток возле лавочки. Доказательств, что пакет, который на видеозаписи поднимает свидетель Белолипецких, был положен именно ей, не имеется. ФИО25 не знал ее лично.

Показания свидетелей-представителей общественности ФИО23 несостоятельными, поскольку ни один из свидетелей не смог указать, с кем разговаривал Васильев по телефону.

Показания свидетеля ФИО8 противоречат ОРМ. Представленные суду доказательства не подтверждают тот факт, что она имела намерения заниматься сбытом наркотических веществ. Номер телефона N зарегистрирован на нее, но это не может служить основанием для обвинения ее в преступлении, поскольку она проживала с женщиной по имени Айзат, которая работала в Липецке и должна была получить Российское гражданство, и так как у нее не было гражданства она ( ФИО1) зарегистрировала сим карту и банковскую карту на свое имя. Для каких целей Айзат нужна была симкарта и банковская карта, она не знает.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не являются доказательствами того, что в квартире, которую они сдавали, не проживала девушка по имени Айзат, так как они поясняли, что приходили в квартиру всего лишь раз в месяц, чтобы получить от нее деньги.

СМС сообщение от 03.04.2015г. не может являться доказательством того, что перечисленные 03.04.2015г. на банковский счет деньги предназначались для оплаты наркотических средств.

В весе наркотического средства, изъятого 06.02.2015г., имеются противоречия. Согласно заключению эксперта N от 21.04.2015г. представленное на исследование вещество, полученное в ходе проведения ОРМ 06.02.2015г., является смесью наркотической, общей массой 1,33 грамма, первоначальная масса составляла 1,36 грамма, согласно протоколу осмотра предметов от 03.08.2015г. вес наркотического средства составил 1,18 грамм.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена:

- показаниями свидетеля - з акупщика Васильева (псевдоним), который показал, что приобретал наркотические средства - героин у подсудимой посредством телефонной связи, позвонив на N. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки он с целью приобретения наркотического средства позвонил на указанный номер телефона, ФИО1 сообщила ему о необходимости пополнения ее лицевого счета на сумму 3000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. После того, как он перевел на ее банковскую карту вышеуказанную сумму, ФИО1 по телефону указала ему место нахождения героина, где наркотическое средство - героин в трех пакетиках и было обнаружено;

- показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного УФСКН РФ по "адрес", согласно которым в декабре 2014 года поступила информация о причастности неустановленной деву шк и по имени Дилия к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника 2 отдела ОС ФИО12 передал свою банковскую карту для использования в ходе ОРМ "Проверочная закупка". Затем он передал данную банковскую карту закупщику Васильеву (псевдоним). Васильев (псевдоним) созвонился по сотовому телефону N с девушкой по имени Дилия и договорился с ней о приобретении наркотика на сумму 3000 рублей. После этого они все вместе проследовали в отделение "Сбербанка" на "адрес", где Васильев (псевдоним) еще раз созвонился с Дилей и та, при помощи смс-сообщения сообщила Васильеву (псевдоним) номер счета на который необходимо перевести деньги для приобретения наркотика. Он вместе с Васильевым (псевдоним) и представителями общественности прошли в банк, где Васильев (псевдоним) перевел 3000 рублей на карту ОАО "Сбербанк России" N, а с данной карты на номер счета который ему передала Дилия. Номер счета N, на который были переведены деньги, зарегистрирован на ФИО1. Через некоторое время Дилия позвонила на телефон Васильева (псевдоним) и сообщила место, где необходимо забрать наркотик. Они все вместе прошли к данному месту и Васильев (псевдоним) у скамейки на детской площадке в районе "адрес" поднял полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри. После этого они вернулись в УФСКН РФ по "адрес", где Васильев (псевдоним), в присутствии представителей общественности, добровольно выдал ему вышеуказанный полимерный сверток, а также банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает зам начальника 2-го отдела ОС УФСКН РФ по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" он передал ФИО13 свою банковскую карту ОАО "Сбербанк России" N. Затем в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" он проводил ОРМ "Наблюдение" в отношении женщины по имени Дилия. Примерно в 14 часов 00 минут под наблюдение была взята женщина по имени Дилия, азиатской внешности, плотного телосложения, на вид которой около 30 лет, ростом примерно 160 см., впоследствии установленная как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения было установлено, что примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 вышла из подъезда "адрес" "А", по "адрес". ФИО1 прошла к игровой площадке, расположенной с торца "адрес", по ул. "адрес", где подошла к скамейке и положила какой-то предмет с края от нее, после чего проследовала в сторону "адрес". Во время движения ФИО1 звонила кому-то по телефону. Примерно через 30 минут ФИО1 зашла в подъезд "адрес" "А", по "адрес". Впоследствии в месте, куда ФИО1 положила какой-то предмет, закупщик Васильев (псевдоним) подобрал пакетики с наркотическим средством-героин;

- показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ - "Проверочная закупка" 06.02.2015г., которые подтвердили факт приобретения свидетелем Васильевым (псевдоним) наркотического средства при вышеизложенных обстоятельствах;

- показаниями свидетеля Поданчук (псевдоним), согласно которым, она иногда употребляет героин. В начале декабря 2014 года один из ее знакомых сообщил, что в случае необходимости она может приобретать героин по цене 1000 рублей за один пакетик у женщины по имени Диля, и дал ей номера телефонов Дилии, которые она в настоящее время не помнит. Когда она созвонилась с Дилей, то та сказала, что для приобретения наркотиков сначала необходимо перевести на ее банковский счет "Сбербанка" деньги, что она сделала, после чего Диля по телефону сообщала ей место, где необходимо было забрать наркотик. Она приобретала наркотик у Дили в январе и феврале 2015 года примерно около 10 раз.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждена также материалами ОРМ "Проверочная закупка" от 06.02.2015г., рапортами сотрудников УФСКН о проведенном ОРМ - "Наблюдение", согласно которым зафиксирован факт помещения ФИО1 06.02.2015г. наркотического средства - героин в тайник, а также факт приобретения указанного наркотического средства закупщиком, справкой об исследовании N от 09.02.2015г., протоколом выемки наркотического средства от 09.04.2015г., заключением эксперта N от 21.04.2015г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Довод осужденной о том, что п оказания свидетеля Поданчук (псевдоним) не имеют доказательственного значения, является несостоятельным. Показания названного свидетеля доказывают умысел осужденной на сбыт наркотических средств с декабря 2014г. способом аналогичным тому, который применялся осужденной при сбыте наркотических средств Васильеву (псевдоним).

Довод осужденной о том, что показания свидетеля Васильева (псевдоним) ничем не подтверждены, является голословным. В приговоре приведены другие доказательства, которые согласуются с показаниями указанного свидетеля. Оснований считать, что свидетель Васильев беседовал по телефону не с ФИО1 не имеется, так как согласно ответа ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 12.05.2015г. N зарегистрирован на ФИО1 Т елефонный аппарат "Самсунг" с сим-картой "Билайн" с вышеуказанным номером был изъят у ФИО1 в ходе личного обыска.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты за героин ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей именно на счет ФИО1 подтвержден справками ОАО "Сбербанк", где указано, что данный счет N, относящийся к банковской карте ОАО "Сбербанк России" N, открыт на имя ФИО1, и именно на вышеуказанную карту подсудимой 06.02.2015г. перечислено 3000 рублей. Данная карта была изъята именно у ФИО1 в ходе личного обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод подсудимой о том, что данной картой пользовались иные лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в весе наркотического средства, изъятого 06.02.2015г., имеются расхождения, на исследование поступило не то наркотическое средство, которое было изъято в ходе проверочной закупки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят конверт с наркотическим средством, выданным закупщиком Васильевым 06.02.2015 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка".

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в полимерном свертке, выданном закупщиком, имеются три полимерных пакетика, находящееся в них вещество содержит в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Общая масса смеси составила 1,36 грамма.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, полученное в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой "данные изъяты" "адрес" общая масса наркотического средства составляла "данные изъяты" "адрес" проведения экспертизы общая масса наркотического средства составила "данные изъяты" г.

После проведения экспертного исследования N от 14.05.2015г. (т.1 л.д.203-204) масса наркотического средства, приобретенного закупщиком Васильевым (псевдоним) 06.02.2015г., составила "данные изъяты".

Таким образом, расхождение в весе наркотического средства связано с тем, что при проведение экспертных исследований часть наркотического средства была израсходована. Суд законно и обоснованно признал виновной осужденную в покушении на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей "данные изъяты" исходя из первоначального веса наркотического средства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел подсудимой сформировался не под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного следствия было установлено, что к моменту проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение.

Довод осужденной о том, что она проживала с женщиной по имени "данные изъяты", которая работала в Липецке и должна была получить Российское гражданство, и так как у нее не было гражданства она ( ФИО1) зарегистрировала сим карту и банковскую карту на ее имя, проверялся в судебном заседании и отвергнут с приведением убедительных мотивов. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, у которой осужденная арендовала квартиру, и которая показала, что ФИО1 проживала в данной однокомнатной квартире одна. Каких-либо признаков, свидетельствующих о проживании с ФИО1 иных лиц, в квартире не имелось.

Не проведение опознания ФИО1 лицами, проводившими ОРМ "Наблюдение", отсутствие заключения фоноскопической экспертизы в подтверждение того обстоятельства, что закупщик Васильев(псевдоним) разговаривал по телефону с ФИО1 и другие доводы осужденной о недостаточности собранных по уголовному делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, поскольку по уголовному делу собрано достаточно других доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденной в совершенных преступлениях.

Осужденная Рустамова ФИО26 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признала частично, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, показав, что действительно в съемной квартире по месту ее проживания находились наркотические средства, которые она накануне привезла из "адрес" по просьбе знакомого, поместив часть на балконе, а часть в холодильнике, которые в дальнейшем были изъяты в ходе обыска. Также несколько пакетиков с наркотиками были обнаружены в дубленке, которая принадлежала проживающей с ней девушке по имени Айзат, и которые туда положила Айзат.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, помимо частичного признания вины подтверждена: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, п ротоколом обыска от 03.04.2015г., протоколом личного обыска ФИО1, проведенного в "адрес" "а", по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов- N N, 631, 632, 633 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Об умысле Рустамовой Д.К. на сбыт наркотических средств свидетельствует факт неупотребления самой подсудимой наркотических средств, вес изъятой в ходе обыска по месту проживания подсудимой смеси, содержащей героин в размере 158, 30 гр., размещение ее в удобной для сбыта расфасовке - 103 пакетика, а также изъятых в ходе личного обыска Рустамовой Д.К. в карманах дубленки семи полимерных пакетиков с героином весом 2,70 гр. Об умысле подсудимой на сбыт наркотических средств свидетельствует также помещение их в тайники по месту жительства: часть - в холодильнике в пакете с надписью "Семечки", часть - на балконе на полу под полкой.

Довод подсудимой о том, что дубленка, в которую она была одета в момент задержания, и где были обнаружены наркотические средства, принадлежит девушке по имени Айзат, проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, у которой подсудимая арендовала квартиру, и которая показала, что Рустамова Д.К. проживала в данной однокомнатной квартире одна. Кроме того, свидетель показала, что зимой подсудимая носила темно-коричневую дубленку длинной выше колен. На дубленке имелся капюшон. Именно в данной одежде подсудимая находилась в момент ее задержания.

Доводы осужденной, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, им была дана обоснованная оценка в приговоре с приведением убедительных мотивов. Вывод суда о виновности Рустамовой в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность Рустамовой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, применения положений ст.82 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Новичков Ю.С.

Судьи: (подписи) Летникова Е.П.

Мирошник О.В.

Копия верна.

Судья-докладчик Новичков Ю.С.

8