Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-646/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.В.;

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;

осуждённого Грачева В.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Челядиновой Е.Е. и апелляционным жалобам осужденного Грачева В.А. и его защитника адвоката Саввина И.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2016 года, которым

Грачев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты", ранее судимый:

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Грачеву В.А. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Грачеву В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Грачева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Грачеву В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания Грачева В.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Грачева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: объяснения осужденного Грачева В.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым приговор изменить в соответствии с доводами апелляционного представления, а жалобы осужденного и адвоката Саввина И.И. оставить без удовлетворения , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Грачев В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челядинова Е.Е. указывает, что приговор подлежит изменению вследствие нарушения требований уголовного закона. Суд, назначая Грачеву наказание, учел все влияющие на его вид и размер обстоятельства, в том числе

отягчающее вину обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Однако при определении осужденному наказания по правилам ст. 68 УК РФ суд в приговоре не указал, какой конкретно частью данной статьи он руководствовался.

Просит приговор суда изменить, указать в приговоре на назначение Грачеву В.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев В.А. указывает, что во время проведения предварительного следствия не были проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы, хотя соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ для их назначения имелись все основания. Постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении данных экспертиз является необоснованным и незаконным, т.к. не установлено лицо, оставившее отпечатки пальцев и потожировые следы на вещественном доказательстве - полимерном свертке зеленого цвета с веществом белого цвета. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельство об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. При таких обстоятельствах считает, что указанный полимерный сверток в соответствии с ч. 3 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением УПК РФ.

Является недопустимым доказательством и диск DVD-R с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", поскольку никто не удостоверился в подлинности данной записи, в отсутствии монтажа, т.к. запись длится всего 2 мин. 33 сек., а свидетели указывают, что разговор происходил в течение 15 минут. Кроме того видно, что есть начало записи, а потом запись резко прерывается и уже конец. На записи отсутствует момент передачи денег и наркотического средств Л, а в руках у него (осужденного) ничего кроме сигареты нет.

В протоколе указана черная болоньевая куртка закупщика, а на видеозаписи совсем другая куртка, рукава не болоньевые, а вязаные.

Л говорит, что предварительно созванивался и договаривался о покупке наркотического средства, но никто из сотрудников не сделал записи этого разговора в качестве доказательства. Закупщик Л в этой части дает ложные показания, поскольку разговор был не о покупке наркотического средства, а о возврате долга.

Закупщик при выдаче наркотического средства в автомобиле сразу же заявил, что это героин, хотя даже не все эксперты могут визуально определить, что это за наркотическое средство. Л заранее знал, какое именно наркотическое средство находится у него в кармане. Денежные средства фигурируют только на бумаге.

Л имел к нему предвзятое отношение и, чтобы не возвращать долг, вступил в сговор с оперативным сотрудником ИВ, также имевшим предвзятое отношение к нему, т.к. он отказался сотрудничать с ним. Поэтому свидетель ИВ не провел дактилоскопическую экспертизу по свертку с веществом белого цвета и дал в отношении него ложные показания о том, что видел, как передавался закупщику "шарик" зеленого цвета, хотя на видеозаписи этого момента не видно.

Суд все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей трактует в пользу обвинения, а не в пользу защиты, в том числе протокол наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который суд исключил из числа доказательств, хотя оставил рапорт, составленный ИВ.

Свидетели З и Е являются родственниками, ранее были знакомы с ИВ и неоднократно участвовали в подобных мероприятиях. Е в ДД.ММ.ГГГГ году отбывал наказание в ФКУ N Ельца в хозотряде, а ИВ был там оперативным сотрудником "данные изъяты". На предварительном следствии эти свидетели утверждали, что ни с кем из участников проверочной закупки не знакомы, а в судебном заседании выяснилось, что З и Е знакомы между собой и с И. З и Е неоднократно меняли свои показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в частности относительно описания предмета, который закупщик выдал, вынув его из своего кармана.

Не смог ИВ дать пояснения о причинах нахождения лично у него вещественных доказательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также почему он не сдал их в камеру хранения.

Меняется цвет вещества, которое содержится в полимерном свертке зеленого цвета, с белого, на серый в протоколе, составленном следователем, а в судебном заседании его описывают как вещество бежевого цвета.

Задержание подозреваемого произошло только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 суток, а также производился незаконный обыск по постановлению следователя в его жилище.

Суд не принял во внимание наличие у него малолетнего сына, а также хронических заболеваний.

Считает, что данное уголовное дело сфабриковано, имеется сговор заинтересованных лиц, полностью отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не выносилось постановление о проведении предварительного судебного заседания, хотя на это был ряд оснований. В ходе судебного заседания суд не удовлетворил ряд его ходатайств и не вынес ни одного постановления с указанием, чем суд руководствовался, отказывая в удовлетворении его ходатайств.

Просит обвинительный приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Дополнение к апелляционной жалобе осужденного Грачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены. В апелляционном порядке данное постановление суда первой инстанции не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин И.И. указывает, что приговор является несправедливым, незаконным и подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении ряда экспертиз в целях обнаружения отпечатков следов пальцев рук или иных следов на полиэтиленовом свертке с наркотическим веществом, но по непонятным причинам в удовлетворении данных ходатайств было отказано, хотя основания, необходимость и возможность для их проведения имелись.

До и после возбуждения уголовного дела, во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий был допущен ряд грубейших нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, что и повлекло незаконное привлечение Грачева к уголовной ответственности.

Грачев пояснил, что у него с оперативным сотрудником ИВ сложились крайне неприязненные отношения, в связи с его отказом сотрудничать с данным сотрудником, что и послужило причиной инициирования против Грачева уголовного преследования.

В судебном заседании представители общественности З и Е пояснили, что являются родственниками между собой, проживают в одной квартире и знакомы с ИВ, поскольку ранее уже участвовали с ним в других оперативных разработках, знают, где тот живет. Кроме того свидетель Е познакомился с ИВ во время отбывания наказания в ФКУ N, где ИВ работал "данные изъяты". Именно ИВ по показаниям данных свидетелей и пригласил их при встрече поучаствовать в качестве представителей общественности. Добровольно и по собственной инициативе они в отдел полиции не являлись.

Кроме того свидетели Е им Ежов пояснили, что подробно не видели, что именно происходило между Грачевым и П при проведении закупки, т.к. находились от них на расстоянии 20-30 метров, а встреча длилась не менее 15 минут. По-разному данные свидетели описывают и главное вещественное доказательство - сверток с наркотическим веществом, поэтому возникает сомнение, что они видели этот сверток ранее, а также том, что они участвовали в данном оперативно-розыскном мероприятии. После предъявления им в судебном заседании указанного свертка оба подтвердили, что это именно тот сверток, о котором они дали пояснения в суде, но не смогли объяснить, почему описывали данный предмет совершенно по-другому.

Показания свидетеля ИВ о том, что на расстоянии 20-30 метров он лично видел передачу Грачевым из рук в руки закупщику свертка противоречат показаниям понятых Е и З. Противоречат показания ИВ показаниям данных понятых и в части того, что они сами пришли к нему в отдел полиции и предложили свои услуги по участию в оперативном мероприятии. Также он отрицал и наличие неприязненных отношений с Грачевым.

Из видеозаписи, представленной суду, непонятно, в какой промежуток времени Грачев встретился с закупщиком, который при встрече навязывает Грачеву разговор о наркотиках и демонстрирует перед объективом камеры свои руки, перекладывая в этот момент из одной руки в другую какой-то маленький предмет белого цвета. Запись как начинается, так и прекращается неожиданно и длится значительно меньше, чем длилась встреча, и меньше, чем указывал ИВ. На данной записи не видно ни начала, ни окончания данного оперативного мероприятия, нет момента передачи денег закупщиком и момента передачи наркотика Грачевым. Нет ничего, что могло бы подтвердить хоть какое-то действие Грачева по сбыту наркотических средств. Из этого можно сделать только один вывод, что предмет все время находился в руках закупщика и никем ему не передавался, не передавались никому и деньги. В ходе просмотра видеозаписи в руках у закупщика никаких предметов зеленого цвета не было.

Сразу после закупки оперуполномоченным ИВ не проводилось задержание Грачева, и только спустя 10 суток материал был передан следствию, а в квартире матери Грачева был проведен незаконный обыск. Деньги, которые якобы передавались закупщиком Грачеву, ксерокопии которых имеются в деле, так и не были найдены и не изымались по факту сбыта, что указывает на то, что деньги Грачеву не передавались. Все это свидетельствует о нежелании следствия более подробно исследовать доказательства.

Суд принял во внимание доказательства, переданные следствием, и не подверг их критике. Свидетели, допрошенные в суде, дают совершенно противоречивые показания, а суд не выяснил, кто из них говорит правду, а кто лжет. Утверждение в приговоре о том, что доказательства объективны, допустимы и не противоречат друг другу, не подтверждается даже показаниями самих свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд не должен был принимать в качестве доказательства и показания свидетеля С о покупке им у Грачева летом ДД.ММ.ГГГГ героина, поскольку его показания не относятся к обстоятельствам, инкриминируемого Грачеву преступления. Кроме того данный свидетель является наркопотребителем и совершенно не понятно, каким же образом он оказался на допросе и в связи с чем решилдать показания.

При наличии таких противоречивых доказательств невозможно вынести обвинительный приговор. Суду необходимо было устранить все сомнения и установить истину.

Просит обвинительный приговор в отношении Грачева отменить и в инкриминируемом деянии оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Саввина И.И. государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просит приговор суда в части доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Грачев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в о второй половине августа Л позвонил ему и сказал, что может вернуть деньги, взятые ранее в долг. При встрече Л отдал ему "данные изъяты" рублей, и предложил вернуть оставшуюся часть долга наркотическими средствами. Он (Грачев) сказал, что его это не интересует, т.к. он давно не употребляет наркотики и ему нужны деньги. Во время разговора с Л по поводу возврата остатка долга они двигались по тротуару в сторону магазина. Потом остановились, поговорили около двух минут и разошлись. Л в разговоре жаловался, что приобретает наркотики маленького веса, спрашивал про качество наркотиков. Не отрицает, что на видеозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании, зафиксирована именно та встреча, на которой ему вернули деньги, и есть его (Грачева) изображение. Однако он Л в этот день ничего не передавал.

В период предварительного следствия Грачев также отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления .

Однако, н есмотря на занятую Грачевым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Грачева В.А. и адвоката Савина И.И. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ИВ ( "данные изъяты") о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, что Грачев причастен к сбыту и употреблению наркотических веществ. Было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" с использованием негласной аудиовидеозаписи закупщик под псевдонимом П приобрел у Грачева за "данные изъяты" руб. сверток в виде шарика в целлофане зеленого цвета. В ходе проведения ОРМ участвовали два представителя общественности. Содержимое данного свертка было направлено на исследование, в ходе которого было установлено содержание в нем наркотического средства, о чем он сразу же составил рапорт на имя руководителя;

- показаниями свидетеля П (псевдоним) о том, что в конце лета он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ с использованием негласной аудиовидеозаписи в отношении Грачева, с которым он познакомился незадолго до этого. В присутствии представителей общественности ему выдали "данные изъяты" руб., на которые он приобрел у Грачева маленький полиэтиленовый сверток в форме шарика с наркотическим веществом. После он вернулся в машину и в присутствии представителей общественности передал сотруднику полиции этот сверток, пояснив, что в свертке героин, который он приобрел у Грачева. Сверток с приобретенным наркотическим средством был упакован и опечатан. Его встреча с Грачевым длилась около 15 минут, о чем шел разговор с Грачевым уже не помнит. Ему выдавались спецсредства для записи "проверочной закупки", а потом предъявили для осмотра запись данного мероприятия. Все происходило так, как отражено на данной записи;

- показаниями свидетеля Е о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с пасынком З участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении Грачева. Перед "проверочной закупкой" закупщика П в их присутствии досмотрели. При себе у П не было ни наркотических средств, ни денег. Сотрудник полиции выдал закупщику "данные изъяты" рублей купюрами достоинством "данные изъяты" рублей, все спустились во двор, где в их присутствии сотрудник полиции досмотрел автомобиль. Затем все сели в данный автомобиль и прибыли в район "адрес". П вышел из автомобиля, кому-то позвонил и через некоторое время встретился с мужчиной среднего возраста, одетого в олимпийку и шорты. Они о чем-то поговорили, после чего мужчина что-то протянул закупщику, тот взял и положил в карман. Вернувшись в автомобиль, закупщик продемонстрировал маленький пакетик зеленого цвета и объяснил, что это героин, который он приобрел в Грачева за "данные изъяты" рублей. Данный пакетик был опечатан, после чего все вернулись обратно в отдел полиции, где был составлен протокол. Как П передавал Грачеву деньги, он не видел;

- показаниями свидетеля З (представителя общественности) о подготовке, об обстоятельствах проведения и фиксации результатов ОРМ в отношении Грачева, которые аналогичны показаниям свидетеля Е

- показаниями свидетеля С (псевдоним) о том, что он неоднократно летом ДД.ММ.ГГГГ покупал у Грачева, с которым был знаком, героин для личного потребления по цене "данные изъяты" рублей за дозу. Встречались обычно на трассе, где находится кафе и недостроенное здание из красного кирпича.

Кроме того вина Грачева В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ИВ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

- протоколами вручения закупщику П (псевдоним) и выдачи им специальных технических средств для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в "проверочной закупке" в роли "закупщика" от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотических средств, денежных средств у П (псевдоним) не обнаружено ни до проверочной закупки, ни после нее;

- протоколом осмотра денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и актом передачи их участвующему в проверочной закупке в роли "закупщика" П (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра транспортного средства "данные изъяты" серебристого цвета, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в этом автомобиле не обнаружено каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотических средств, денежных средств;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ выдачи "закупщиком" П оперуполномоченному ИВ приобретенного у мужчины по имени ФИО2 свертка зеленого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

- вещественным доказательством: наркотическим средством - "данные изъяты" в просвечивающемся полимерном свертке светло-зеленого цвета, перевязанном нитью;

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ N эксперта о том, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - "данные изъяты"

- содержанием видеозаписи ОРМ "проверочная закупка", находящейся на приобщенном к материалам дела диске DVD-R N N, исследованной непосредственно в судебном заседании;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что Грачев В.А. "данные изъяты". У Грачева В.А. не имелось во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не имеется в настоящее время хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Грачева в совершении указанного выше преступления, правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П. (псевдоним), ИВ, на чем настаивают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется, поскольку об обстоятельствах проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ эти свидетели дал последовательные показания, которые в части обстоятельств встречи и приобретения наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Е. и З принимавших участие в проверочной закупке наркотического средства в качестве представителей общественности, а также содержанием видеозаписи указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Доказательств заинтересованности свидетелей П (псевдоним) и ИВ, оснований для оговора ими осужденного Грачева судом не установлено. Показания данных свидетелей получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что свидетели П (псевдоним) и ИВ дали ложные показания, судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Саввина И.И. на противоречия в показаниях свидетелей З и Е в части описания свертка с наркотическим веществом, который был выдан закупщиком, не ставят под сомнение показания этих свидетелей и их участие в ОРМ "проверочная закупка", а также выводы суда о виновности Грачева в инкриминируемом преступлении. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах подготовки, проведения и фиксации результатов ОРМ в отношении Грачева объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, с протоколами следственных действий. Кроме того в момент осмотра вещественного доказательства - свертка с наркотическим веществом в судебном заседании - свидетели Е и З подтвердили, что именно такой сверток закупщик П выдал в ходе контрольной закупки, после того как возвратился в автомобиль.

Довод жалоб о том, что Е и З были знакомы с сотрудником полиции ИВ, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Также суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым признал необоснованными доводы защиты о том, что в качестве понятых не могут быть привлечены лица, состоящие между собой в родственных или близких отношениях, которые ранее принимали участие в таком качестве более одного раза. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Саввина И.И. судом правильно оценены как достоверные и положены в основу приговора показания свидетеля С (псевдоним), поскольку информация о причастности Грачева к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе полученная от данного лица, подтвердила обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного.

Доводы о том, что следователем немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз, не свидетельствуют о нарушении закона органом предварительного расследования, который самостоятелен в определении объема доказательств, представляемых в подтверждение предъявленного обвинения. К тому же данное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия и на правильность выводов суда о виновности Грачева в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, представленных органами следствия и исследованных судом.

Все заявления и версии в защиту осужденного Грачева, в том числе о неприязненных отношениях с оперативным сотрудником ИВ в связи с отказом Грачева от сотрудничества, а также о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения. Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что вещественные доказательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были сданы в камеру хранения, на задержание подозреваемого только ДД.ММ.ГГГГ, на передачу материала следствию спустя 10 дней, на незаконный обыск в квартире матери ФИО18, а также на то, что деньги по факту сбыта не были изъяты сразу же, после сбыта, не опровергают достоверно установленного факта продажи Грачевым наркотического средства П (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, их фальсификации, в материалах дела, несмотря на доводы осужденного, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что диск DVD-R с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", который не был предметом фоноскопической экспертизы, а также полимерный сверток зеленого цвета с веществом белого цвета, в отношении которого не проводилась дактилоскопическая и биологическая экспертиза, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, самостоятельно направляя ход расследования, не усмотрел оснований для проведения названных экспертиз. Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ и отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного о расхождениях в описании цвета вещества в полимерном пакете зеленого цвета не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в заключении эксперта, а также справки об исследовании полученного в ходе ОРМ вещества, содержатся сведения не только о весе и виде данного наркотического средства, но и его цвете.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно содержания аудиовидеозаписи ОРМ, в том числе в части одежды закупщика и длительности его встречи с Грачевым, содержания разговора, наличие признаков монтажа были предметом оценки суда первой инстанции, который отверг их с приведением в приговоре надлежащих и убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Утверждение осужденного Грачева В.А. о том, что на имеющейся видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ не виден факт передачи денег и наркотического средства лицу под псевдонимом П, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части осуждения Грачева по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи наркотических средств подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принималось мотивированные решения. Само по себе несогласие с ними осужденного и его защитника не является основанием для признания таких решений незаконными, а иных предусмотренных законом оснований для этого, в т.ч. и для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не провел по делу предварительное слушание, несмотря на наличие для этого оснований, поскольку согласно материалам дела подобное ходатайство Грачевым не заявлялось ни после ознакомления с материалами дела, несмотря на то, что ему разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ни в течение трех суток со дня получения им копии обвинительного заключения, следуя положениям ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием, по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Наказание Грачеву В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка и хронических заболеваний (на что ссылается осужденный в жалобе), а также отягчающего наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений), потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Грачеву А.А. наказания, для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, поскольку, определяя осужденному Грачеву В.А. наказание по правилам ст.68 УК РФ, суд не указал, какой конкретно частью данной статьи он руководствуется.

Как видно из приговора, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях Грачева В.А. в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил Грачеву В.А. наказание с учетом требований закона о назначении наказания при любом виде рецидива, то есть фактически применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ указанной статьи. Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора следует внести уточнение о назначении наказания Грачеву В.А. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановление приговора не допущено.

Не приведено таковых в апелляционном представлении и жалобах осужденного Грачева В.А. и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2016 года в отношении

Грачева В.А. изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о назначении наказания Грачеву В.А. по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Грачева В.А. и адвоката Саввина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Ганьшина.

Судьи: С.В. Зарецкий;

С.Ю. Дедова