Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-649/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего); Фролова Ю.И.; Корняковой Ю.В.;

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; защитника - адвоката Измалковой Т.С.; при секретаре Мартынове В.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Медведева А.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 марта 2016 г., которым

МЕДВЕДЕВ А.А., родившийся "данные изъяты"; судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты"; по "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты"

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде "данные изъяты". Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Медведеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств. Медведев А.А. освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением); мнение государственного обвинителя об оставлении апелляционной жалобы (с дополнением) без удовлетворения и изменении приговора в части указания на наличие детей у Медведева А.А.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осуждённый Медведев А.А. просит применить к нему ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, а также исключить указание на п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ и заменить режим отбывания наказания. В обоснование указывает, что страдает рядом серьёзных заболеваний (они приведены в апелляционной жалобе), нуждается в ежегодной стационарной диагностике и лечении, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый приводит аналогичные доводы и просит применить к нему ч.3 ст. 68, ч.3 ст. 60 УК РФ, указывая в обоснование следующее. Наказание в виде 03 лет лишения свободы чрезмерно суровое, следует учесть смягчающие обстоятельства - условия жизни его семьи; наличие на иждивении малолетней дочери и отца-инвалида 2-й группы; полное признание вины; явку с повинной; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, - и применить к нему акт амнистии от ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Зиборов М.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Медведев А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин. в "адрес". N-ж по "адрес", соответственно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Медведева А.А. в совершении указанных выше преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и мотивированно положенных в основу приговора.

По факту совершения

тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище виновность подтверждается: последовательными

признательными показаниями Медведева А.А. о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления;

показаниями потерпевшей

ФИО8 (о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу имущества, находящегося в её дачном доме; в доме соседей она обнаружила часть принадлежащих ей вещей, но добровольно вернуть эти вещи хозяева дома отказались);

показаниями свидетелей

ФИО9(аналогичными показаниями потерпевшей);

ФИО10 и

ФИО11- сотрудников полиции (о том, что при проверке заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о краже её имущества из дачного дома было установлено, что кражу совершили ФИО12 и Медведев А.А., которые дали признательные показания; по месту регистрации Медведева А.А. был изъят похищенный телевизор с пультом управления марки "Philips");

ФИО13 и

ФИО14 ( понятых) об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Медведева А.А.;

заявлением потерпевшей ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из её дачного дома;

протоколом осмотра места происшествия (дачного дома потерпевшей) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которого в "адрес" в "адрес" была изъята часть вещей, похищенных из дома ФИО8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которого в квартире Медведева А.А. был обнаружен и изъят цветной телевизор с пультом управления, похищенные из дома потерпевшей); иными указанными в приговоре доказательствами. Содержание доказательств и их приведены в приговоре.

По факту совершения открытого хищения чужого имущества виновность Медведева А.А. подтверждается: последовательными

признательными показаниями Медведева А.А. в ходе всего производства по делу о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения;

показаниями потерпевшего

ФИО15 (о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного Медведев А.А. снял у него с пальца серебряное кольцо и не вернул не смотря на его просьбы);

показаниями свидетелей

ФИО16,

ФИО17, ФИО18, ФИО19,

ФИО20,

ФИО21 (сотрудника полиции, изымавшего у Медведева А.А. похищенное тем у ФИО15 кольцо);

ФИО22 (сотрудника полиции - об обстоятельствах написания Медведевым А.А. явки с повинной);

заявлением потерпевшего ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности Медведева А.А., открыто похитившего принадлежащее ему серебряное кольцо;

протоколом явки с повинной Медведева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с фототаблицей;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия (квартиры Медведева А.А.) с фототаблицей, в ходе которого было обнаружено и изъято у Медведева А.А. серебряное кольцо, принадлежащее ФИО15;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость указанного кольца. Содержание доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Медведева А.А. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ. Виновность осуждённого и квалификация его действий Медведевым А.А. не оспариваются.

При назначении наказания суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённых Медведевым А.А. преступлений; личность виновного (Медведев А.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; не работает); смягчающие наказание обстоятельства (по обоим составам преступления, инкриминируемым Медведеву А.А., - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ст. 158 ч.3 п. "а" - отсутствие претензий со стороны потерпевшей; по ч.1 ст. 161 УК РФ - явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему); отягчающие наказание обстоятельства (особо опасный рецидив преступлений; по ч.1 ст. 161 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя); влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.

Суд правомерно пришёл к выводу о невозможности исправления Медведева А.А. без изоляции от общества. Основания для применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Медведеву А.А. обоснованно определена исправительная колония особого режима, т.к. Медведев А.А. осуждён к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Надлежаще оформленных медицинских документов и никаких иных сведений о наличии у Медведева А.А. каких-либо заболеваний не представлено ни суду 1-й инстанции, ни судебной коллегии. В ходе производства по делу Медведев А.А. никогда не указывал на наличие у него заболеваний, упомянутых им в апелляционной жалобе.

Довод о наличии на иждивении Медведева А.А. отца-инвалида 2-й группы не состоятелен, т.к. из материалов дела усматривается следующее. Сам Медведев А.А. не отрицал, что из-за ссоры с отцом он с ним совместно фактически не проживал (т.1 лд 120-121). Согласно справке администрации сельского поселения совместно с отцом проживает брат осуждённого, 1987 г. рождения (т.1 лд 207).

Из приговора следует, что судом были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе и в дополнении к ней. Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оно является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе (с дополнением) не приведено и по делу не имеется.

Оснований для применения указанного осуждённым акта об амнистии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее. В описательно-мотивировочной части приговора (т.2 лд 78-79, 84) судом допущены явные технические ошибки. При указании дат составления протоколов осмотров мест происшествия указаны даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Но из материалов уголовного дела следует, что эти протоколы осмотров мест происшествия были составлены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 14-20; 21-26), и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 27-28). Кроме того, судом ошибочно указано на наличие у виновного малолетних детей (т.2 лд 84), хотя фактически у Медведева А.А. имеется один ребёнок (о чём указано во вводной части приговора, т.2 лд 69, и в той же описательно-мотивировочной части - т.2 лд 84, 3-й абзац снизу). Поэтому в данной части приговор подлежит изменению, что не влияет на существо обжалуемого судебного решения и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, как следует из вводной части приговора и материалов дела, в отношении Медведева А.А. не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб., назначенное по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.06.2010 г. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (т.1 лд 194-197). Однако, суд в нарушение ст. 70 УК РФ не присоединил не отбытое наказание к наказанию по обжалуемому приговору. В связи с отсутствием по делу апелляционного представления и жалоб потерпевших судебная коллегия не может ухудшить положение осуждённого путём изменения приговора и применения положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены приговора либо иных (кроме приведённых выше) оснований для его изменения, в том числе - для снижения наказания, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе (с дополнением).

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 ч.3, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 марта 2016 г.

в отношении Медведева А.А. изменить в описательно-мотивировочной части:

вместо " ... ДД.ММ.ГГГГ года" (т.2 лд 78, 1 и 2-й абзацы снизу) указать " ... ДД.ММ.ГГГГ года"; вместо " ... ДД.ММ.ГГГГ года" (т.2 лд 79, 1-й абзац сверху) указать " ... ДД.ММ.ГГГГ года";

вместо слов "наличие малолетних детей" (т.2 лд 84, 5-й абзац снизу) указать слова "наличие малолетнего ребёнка".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Медведева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись А.В. Беседин Судьи: подписи Ю.И.Фролов

Ю.В.Корнякова

Копия верна

Судья Ю.И. Фролов