Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-650/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Коноваловой И.А. и Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного Феоктистова Н.М.,

защитника-адвоката Лебедева А.Н.,

при секретаре Чорненькой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Феоктистова Н.М. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года, которым

Феоктистов ФИО20 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Феоктистову Н.М. оставлена прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Феоктистова Н.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме N рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение осужденного Феоктистова Н.М. и его защитника Лебедева А.Н., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Казаченко Д.В. - об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возле крыльца "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Феоктистов Н.М. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ. Считает, что данный приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, чрезмерно суров, несправедлив и необоснован по следующим основаниям. Показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии и в суде, противоречат друг другу, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, их необходимо отнести к недопустимым доказательствам, и исключить из объема предъявленного ему обвинения. Просит обратить внимание на тот факт, что потерпевший ФИО2 спровоцировал его на преступление тем, что пришел к нему на участок и очень громко стучал в окно его дома, он его выпроводил, но ФИО2 снова начал стучать в окно. При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции не дал в полной мере данным обстоятельствам юридическую оценку. Кроме того, просит применить в отношении него положение п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Феоктистов Н.М. и его защитник Лебедев А.Н. поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Казаченко Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать ввиду отсутствия оснований для квалификации действий Феоктистова Н.М. по ст. 113 УК РФ, приговор суда считает законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый Феоктистов Н.М. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Показал, что в тот день утром он спал и его разбудил ФИО2, постучавший в окно. Он вышел, проводил ФИО2 и лег снова спать. ФИО17 опять постучал. Он вышел на крыльцо дома, сказал, чтобы ФИО17 уходил, стал выталкивать. ФИО17 не хотел уходить, чем разозлил его. Он вытолкнул ФИО17 за пределы забора, ударил ФИО17. ФИО17 упал на камни, встал. Он взял у ФИО17 палку, ударил палкой по голове. Палка сломалась. Он взял другую палку и ударил ею ФИО17 по левой стороне головы и плечу раза 2. ФИО17 упал на асфальт затылком, а он ушел. Затем он вышел на улицу, пытался привести ФИО17 в чувство, но тот не подавал признаков жизни. Происходящее видела соседка. Он вызвал сотрудников полиции, сказав, что ФИО2 сбила машина. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем более на убийство. Потерпевший сам спровоцировал конфликт.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, где Феоктистов Н.М. об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ФИО2, в целом давал аналогичные показания, не отрицал нанесение удара сначала кулаком в область шеи, а затем ударов палками потерпевшему, при этом рассказывая, какие именно удары и как им были нанесены ФИО2

В судебном заседании после оглашения показаний Феоктистов Н.М. подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако показал, что они даны им по наводящим вопросам следователя, который подсказывал, какие повреждения были причинены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Феоктистова Н.М. и признал в качестве доказательства его признательные показания о том, что именно он подверг избиению ФИО2, нанеся ему удары палками по голове и от которых наступила смерть потерпевшего, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, с чем также соглашается судебная коллегия. Суд верно сделал вывод о том, что Феоктистов Н.М. сознательно приуменьшил на следствии количество нанесенных им потерпевшему ударов, а в судебном заседании выдвинул версию о том, что смерть потерпевшего наступила из-за того, что тот ударился головой о камни и об асфальт, поскольку показания в данной части также опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Довод Феоктистова Н.М. о том, что на следствии он давал показания с наводящих вопросов следователя и с его подсказок , был предметом оценки суда, и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Феоктистова Н.М. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ее брат ФИО2 жил в селе "адрес". Злоупотреблял спиртным. Охарактеризовать своего брата может только с положительной стороны, как спокойного, доброго, честного, отзывчивого, неконфликтного человека. В день смерти ФИО2, она узнала, что его избил подсудимый;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым подсудимый является ее соседом. Дату не помнит, в девятом часу она вышла на улицу и увидела, что ее сосед (подсудимый) и погибший выясняли отношения. После чего подсудимый нанес пострадавшему несколько ударов тростью по спине и голове сзади, а потом дубиной также сзади по спине. Во время избиения потерпевший спрашивал: "За что?". Подсудимый ответил, что за нарушение сна. Она испугалась и зашла в дом. Когда вышла за водой, то потерпевший лежал на улице перед калиткой дома подсудимого. Подсудимый пытался привезти в чувство потерпевшего, тряс его. Лицо пострадавшего было синее. Она зашла в дом, сказала мужу, что нужно вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома подсудимого и увидел, что напротив дома подсудимого на спине лежал ФИО2, не подававший признаков жизни, частично на асфальте, частично на земле. Феоктистов Н.М. был возбужденный, выпивший, сказал, что 1 раз ударил ФИО17. У ФИО17 пульс не прощупывался. Он вызвал "скорую помощь";

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ жена попросила позвонить в "скорую". Он вышел на улицу и увидел, что перед домом подсудимого лежит ФИО2 Подсудимый стоял рядом. Он пощупал пульс у ФИО17, пульс не прощупывался. Он вызвал "скорую помощь". Жена ему рассказала, что ФИО17 пришел к подсудимому, стучал. Подсудимый сказал: "Зачем будишь спящего?" и побил ФИО17 тростью, затем палкой;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она шла из своего дома на работу по "адрес". Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо "адрес" по вышеуказанной улице и увидела возле этого дома, лежащего на асфальтированной дороге ФИО2 Он лежал лицом вниз, ноги были в полусогнутом положении, правая рука согнута в локте, левая в прямом положении вдоль туловища. Рядом с ФИО2 находился хозяин "адрес" по вышеуказанной улице - Феоктистов Н.М. При этом Феоктистов Н.М. переворачивал ФИО2 и пытался его или поднять, или посадить. В это время ФИО2 был без сознания, признаков жизни не подавал, его лицо было бледным. Феоктистов Н.М. сообщил ей, что ФИО2 еще жив. Она увидела, что на лице и голове ФИО2 имеется кровь.

Кроме того, виновность Феоктистова Н.М. подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Феоктистов Н.М. продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО2 у своего дома по адресу: "адрес";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком головного мозга и дислокацией его ствола

_

- заключением эксперта N Доп N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого Феоктистова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса обвиняемого Феоктистова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 могли образоваться следующие телесные повреждения: 1 ушиблено-рваная рана в затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, с переходом на правую височную и правую затылочную области, перелом костей свода черепа, субдуральная гематома справа (объемом 150 мл), субарахноидальное кровоизлияние лобных, височных и теменных долей головного мозга, ушиб затылочных, и правой теменной долей головного мозга, 1 ушиблено-рваная рана в подбородной области справа;

- протоколом освидетельствования Феоктистова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: марлевый тампон со смывом с кисти правой руки Феоктистова Н.М.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Феоктистова Н.М.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Грязинском МРСМО ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" был изъят образец крови ФИО2;

- протоколом задержания подозреваемого Феоктистова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у Феоктистова Н.М. была изъята его кофта;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте Феоктистова Н.М. и на марлевом тампоне со смывом с правой руки Феоктистова Н.М. найдена кровь человека, не исключается происхождение крови в этих пятнах как от Феоктистова Н.М., так и от ФИО2 В подногтевом содержимом рук Феоктистова Н.М. найдены кровь, белок человека, ороговевшие клетки кожи, не исключается в подногтевом содержимом рук Феоктистова Н.М. присутствия крови ФИО2;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с асфальтированной дороги, с пола в коридоре на расстоянии 1,3 м от входа в дом и с пола в коридоре на расстоянии 2 м от входа в дом, на двух листах растения, на лицевой стороне спинки куртки и на подкладке левой полы куртки найдена кровь человека, которая могла происходить как от Феоктистова Н.М., так и от ФИО2;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования у Феоктистова Н.М. телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два фрагмента деревянной палки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли одно целое. Разделение представленной деревянной палки на два фрагмента произошло в результате ударного воздействия, вызвавшего деформацию изгиба и излом деревянной палки;

- постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 06 минут по телефону: N от Феоктистова Н.М., проживающего по адресу: "адрес", поступило сообщение по факту нахождения у дома заявителя трупа неизвестного мужчины;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: участок местности у "адрес", указанный дом, а также труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженный на расстоянии 5,4 м и 8,2 м от домов 93 и 95 по "адрес" соответственно. При наружном осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: рана на волосистой части головы, рана на подбородке справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. В правой височной области головы определялась припухлость мягких тканей. Других видимых телесных повреждений в ходе визуального осмотра трупа не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия, в том числе, были изъяты: два сухих листа растения с наслоением вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальтированной дороги; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре на расстоянии 2 м от входа в дом; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре на расстоянии 1,3 м от входа в дом; марлевый тампон с контрольным смывом с пола в коридоре дома; чистый марлевый тампон; два фрагмента деревянной палки; кожаная куртка;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистов Н.М. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Однако, указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (в т.ч. в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному дела, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В исследуемый период в состоянии аффекта (в том числе физиологического или иного аффективного состояния, которое могло оказать существенное влияние на поведение) Феоктистов Н.М. не находился, поскольку ни в поведении, ни в эмоциях не прослеживается признаков проявления выраженного эмоционального состояния.

Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Феоктистова Н.М. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции мотивированно опровергнут довод Феоктистова Н.М. о том, что он совершил преступление в связи с противоправным поведением потерпевшего, с чем соглашается судебная коллегия. Суд обоснованно указал, что потерпевший не предпринимал каких-либо действий, направленных на нарушение прав подсудимого, не наносил тому ударов, не оскорблял, черепно-мозговая травма была причинена ему уже после того, как потерпевший покинул земельный участок подсудимого. Потерпевший, зайдя на земельный участок перед домом подсудимого и постучав в окно, не совершил каких-либо противоправных действий. На основании изложенного, судебная коллегия считает довод осуждённого Феоктистова Н.М., изложенный в апелляционной жалобе о применении в отношении него п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления),- несостоятельным.

Делая вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве опровержения данного довода заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Феоктистов Н.М. был вменяем и в состоянии аффекта не находился.

Указанные выводы суда в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Действия Феоктистова Н.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Судом достоверно установлено, что Феоктистов Н.М . подверг ФИО2 избиению кулаком и палками возле крыльца "адрес". В результате этого ФИО2 были причинены т елесные повреждения, в том числе - открытая черепно-мозговая травма , сопровождавшаяся отеком головного мозга и дислокацией его ствола, которая имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти . Совершенные Феоктистовым Н.М. действия свидетельствуют об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, поскольку он, нанося удары палками в жизненно важный орган ФИО2 - голову, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность получения потерпевшим телесных повреждений, которые очевидно должны были сопровождаться причинением ему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не содержится, а незначительные неточности, допущенные ею в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены. То есть, материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания Феоктистову Н.М., учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на лечении в ОКУ "ЛОПНБ" не находился, по месту отбывания наказания характеризуется неопределенностью поведения, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали.

Также при назначении наказания Феоктистову Н.М. суд учел смягчающие обстоятельства, которыми согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, нахождение на пенсии.

Суд не усмотрел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, поскольку Феоктистов Н.М. воспитанием ребёнка не занимался, материально его не содержал, осуждался за злостное уклонение от уплаты алиментов, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил требования части 1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Феоктистову Н.М. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ является соразмерным содеянному, личности виновного и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Феоктистову Н.М. - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено, не приведены таковые в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года в отношении Феоктистова ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.А. Коновалова

С.В. Зарецкий